Молодежные неофициальные именования в русской антропонимической системе начала XXI века : на материале студенческих неофициальных именований, используемых в живом общении и в виртуальной коммуникации

• Автор: Пшегорская, Юлия Валерьевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 352 с. : ил.

Введение.
Оглавление

Глава 1. Место неофициальных именований в системе современной русской антропонимии

1.1. Основные тенденции развития русского языка на рубеже XX - XXI веков

1.2. Антропонимическая лексика в словарном составе русского языка и основные направления ее изучения
1.3. Неофициальные именования в современной русской антропонимической системе. Проблемы изучения неофициальных имен в современной лингвистической литературе
Выводы

Глава 2. Неофициальные молодежные именования, используемые в живом общении

2.1. Общая характеристика экспериментального исследования

2.2.1. Источники пополнения молодежных прозвищ

2.2.2. Молодежные прозвища с точки зрения степени проявления их выразительности
2.2.3. Лексико-семантическая классификация молодежных прозвищных именований-с точки зрения характеристик именуемого
2.2.4. Традиционные и специфические способы образования молодежных прозвищ
Выводы
Глава 3. Неофициальные молодежные именования, используемые в виртуальной коммуникации

3.1. Источники пополнения молодежных сетевых имен
3.2. Способы и средства выражения экспрессивности в сетевых именах
3.3. Лексико-семантическая классификация молодежных сетевых имен с точки зрения самохарактеристик именуемого
3.4. Традиционные и специфические способы образования молодежных сетевых имен
Выводы
Заключение
Список использованной литературы
Приложение 1. Алфавитные списки исследуемой лексики
Список мужских прозвищных имен
Список женских прозвищных имен
Список мужских сетевых имен
Список женских сетевых имен
Приложение 2. Образцы анкет
Образец анкеты для гражданского вуза
Образец анкеты для военизированного вуза
Образец анкеты для ссуза
Приложение 3. Образцы сопоставительных таблиц ответов респондентов.

Введение
Проприальная лексика - неотъемлемая часть лексической системы любого языка. В отечественной лингвистической науке изучению собственных имен традиционно уделяется значительное внимание (См., например, работы: Белецкий, 1972; Бондалетов, 1983; Голомидова, 1998, 2005; Зинин, 1972; Зубкова, 2005, 2009; Карпенко, 1970, 1984; Клюева, 1980; Ковалев, 1982, 1992, 2000, 2002а, 20026; Королева, 2000, 2001, 2002а, 20026, 2002в, 2003, 2008, 2012; Крюкова, 2004; Никонов, 1974, 1983, 1988; Подольская, 1990; Рут, 1996, 2001; Рылов, 2006; Суперанская, 1973, 1979, 1981, 1988, 2000, 2004,2008; Супрун, 2000, 2002; Фонякова, 1990 и мн. др.).
Наибольший исследовательский интерес представляют собой антропонимы: словесные единицы названного разряда имен собственных способны концентрировать в себе чрезвычайно разнообразную лингвистическую и экстралингвистическую информацию. Ср, например, высказывание профессора И.А. Королевой: «...языковой и внеязыковой план в антропонимии взаимосвязаны и взаимообусловлены, и весь процесс развития именований человека - непрерывный поиск наиболее удобной формы, в высокой степени отвечающей потребностям коллектива в чёткой идентификации личности, юридически закрепленной и соответствующей традициям, обычаям, своеобразной моде и, естественно, времени» (Королева, 2000, с. 4).
Эпоха рубежа XX-XXI веков ознаменована интенсивными глобализационными процессами и массовым распространением информационных технологий в мире, что, очевидно, не могло не отразиться на состоянии русского языка в целом и его антропонимической лексики в частности.
Среди антропонимических категорий, составляющих совокупность идентификационных средств для выделения человека в социуме на современном этапе его существования, разграничиваются категории
1) вопрос о специфике онимов, отличии ономастической (или проприальной) лексики от нарицательной (или апеллятивной);
2) вопрос семантичности/асемантичности имени собственного;
3) вопрос общей классификации имен собственных;
4) вопрос о функциях имен собственных;
5) вопрос о месте ономастической (а значит, и антропонимической) лексики в общей системе языка.
Как известно, проблема специфики онимов является одной из главных проблем теории имени собственного в современной лингвистике. Ее решение тесным образом смыкается с проблемой разграничения имен собственных и нарицательных, а также с вопросом о значении имени собственного.
Как отмечает A.B. Суперанская, термин «имя собственное» довольно противоречив. Это русская калька с лат. потеп proprium (в нем. Eigenname, во фр. пот proper, в англ. proper пате). Необходимо также отметить, что латинский термин потеп proprium, в свою очередь, тоже является калькой с греческого. Поэтому очевидно, что кальки (и тем более кальки с уже калькированного слова) не могут точно отражать первоначальный смысл данного термина, в первую очередь, потому, что лексема имеет несколько значений, а калькируется на другой язык одно из них, и не всегда точно. Так, латинское слово proprium имело следующие значения: 1) собственный, свойственный; 2) особенный; 3) неотъемлемый, верный, надежный (См.: Суперанская, 1973, с. 45). Для определения сути имени собственного важно второе значение указанного термина, но калькировано на новые европейские языки было первое значение, отчасти примыкающее к третьему, отнюдь не ко второму. Такая «терминологическая дезориентация, безусловно, не способствует выявлению основного и главного в собственных именах - их особого положения в языке, приложимости к индивидуальным объектам, выделяемым из ряда подобных, единичности ассоциаций имя-вещь, употреблении имён в особых, частных значениях при отсутствии у них