Русский язык в зеркале отечественной литературной критики первой половины XIX в.

• Автор: Серебряная, Ирина Борисовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 475 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНОЧНО-ЯЗЫКОВОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1 .Теоретико-методологические основы изучения ценностного
отношения к языку
1.2.Анализ терминологии
1.3.Литературная критика как зеркало литературы и языка
1.4. Психолингвистические и философские аспекты оценочно-языковой
деятельности
1.5. Норма русского литературного языка и отечественная критическая.
литература
1.6. Эпоха 1-й половины XIX века в филологическом отношении
1.7. Вопрос о лингвистической компетентности русских критиков 1-й
половины XIX века
Выводы по Главе
ГЛАВА 2. КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ ФОНЕТИКООРФОЭПИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА
2.1. Особенности критического восприятия звуковой сферы
литературных произведений
2.2. Оценки благозвучия
2.3. Оценки звукоизобразительных приёмов
2.4. Оценки фонетических по природе «стихотворческих вольностей»
2.5. Оценки орфоэпической правильности рецензируемых
произведений
Выводы по Главе
ГЛАВА 3. КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ ОБ УДАРЕНИИ

3.1. Освещение проблем, связанных с ударением, в грамматических
руководствах XVIII - 1-й половины XIX века
3.2. Акцентологические оценки имён существительных
3.3. Акцентологические оценки имён прилагательных
3.4. Акцентологические оценки глаголов
3.5. Акцентологические оценки причастий
Выводы по Главе
ГЛАВА 4. КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ О СЛОВОУПОТРЕБЛЕНИИ
4.1. Лексико-семантические оценки поэзии
4.1.1. Замечания коммуникативно-прагматического характера:
точность, ясность, логичность стихотворного словоупотребления
4.1.2. Замечания социально-этического характера: степень
нравственности стихотворного словоупотребления
4.1.3. Замечания эстетического характера: проблема «прекрасного» в
стихотворном словоупотреблении
4.2. Лексико-семантические оценки прозы
4.2.1. Замечания о коммуникативно-прагматических качествах
прозаического словоупотребления
4.2.2.3амечания социально-этического характера: проблема
лексических заимствований, степень приличия в прозе
4.2.3. Замечания эстетического характера: проблема «украшений» в
прозе
4.3. Лексико-семантические оценки драматургии
4.3.1. Замечания коммуникативно-прагматического характера:
проблема ясности словоупотребления
4.3.2. Замечания эстетико-этического характера: проблема
«изящности» словоупотребления
4.3.3. Оценки стилизации языка драматических произведений
Выводы по Главе
ГЛАВА 5. КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ О СЛОВООБРАЗОВАНИИ
5.1. Особенности критических суждений о словообразовательной
стороне рецензируемых произведений
5.2. Оценки индивидуально-авторского словообразования
5.3. Нормативно-ортологические оценки словообразовательных
явлений
5.4. Оценки стилистической уместности словообразовательных
явлений
5.5. Пуристические оценки словообразовательных явлений
5.6. Оценки словообразовательной состоятельности терминологии
Выводы по Главе
ГЛАВА 6. КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ ГРАММАТИЧЕСКОГО
(МОРФОЛОГИЧЕСКОГО) ХАРАКТЕРА
6.1. Особенности критических суждений о грамматической стороне
рецензируемых произведений
6.2. Оценки морфологической стороны прозаических произведений
6.3. Оценки морфологической стороны стихотворных произведений
6.4. Оценки морфологической стороны драматургических
произведений
6.5. Парадигматический и синтагматический подходы в критических
замечаниях о морфологических формах
Выводы по Главе
ГЛАВА 7. ОСНОВНЫЕ ТИПЫ ОЦЕНОЧНО-ЯЗЫКОВОЙ АРГУМЕНТАЦИИ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКЕ ПЕРВОЙ
ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА
Выводы по Главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СОКРАЩЕНИЯ И ИСТОЧНИКИ

якобы имевшее место отрицательное отношение Пушкина к местоимению сей, критик коренным образом перестроил интонационно-синтаксический строй пушкинского произведения, самоуправно превратив согласованное определение сей в подлежащее и обособив в качестве постпозитивного конкретизирующего приложения к нему [Шапиро 1955: 261] атрибутивное словосочетание
усыпительный зоил. Об этом свидетельствует сопоставление знаков препинания и графического оформления в пушкинском тексте и в варианте, опубликованном Сенковским: Охотник до журнальной драки, Сей усыпительный Зоил Разводит опиум чернил Слюнею бешеной собаки (A.C. Пушкин. «Охотник до журнальной драки», 1824) [НКРЯ] и: Охотникъ до журнальной драки, Сей , усыпителытй Зоилъ, Разводить опиумъ чернилъ и проч. (БДЧ, 1838, Т.27, 4.2: 24).
Материал критических суждений о языке позволяет более глубоко исследовать философски значимые вопросы единства и, одновременно, противоречия формы и содержания в литературном произведении. Дело в том, что при всём внимании к Слову, характерном для русской критики, рецензенты и авторы в ряде случаев расценивают языковую сторону сочинения как чисто формальную, нередко относясь к замечаниям своих собратьев по поводу словесного оформления какого-либо «разбираемого» текста как к мелочным и несущественным «придиркам». Типично в этой связи высказанное в 1825 году пожелание A.A. Бестужева (Марлинского), чтобы русская критика «не корпела над запятыми, а имела бы взор более общий» [История русской 1958: 196].
Весьма существенной в концептуально-методологическом отношении представляется также связанная с критическими высказываниями о языке литературы проблема соотношения субъективного и объективного в оценках. Безусловно, критические высказывания о речевой стороне литературных произведений имеют ярко выраженный индивидуально-субъективный характер, являясь, прежде всего, выражением личного мнения литератора. Любая оценка, т.е. «эмоционально-волевое отношение» к предмету или явлению [Пешковский 1959: 50], является субъективной, и каждый рецензент исходит из своего собственного языкового опыта, своих представлений о правильном и