Претериты в славяно-русских прологах XIV-XVII веков как реализация категории темпоральности : в аспекте бытования старославянского языка в древнерусском языковом пространстве

• Автор: Маркова, Татьяна Дамировна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 412 с.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ «ВЕЧНОСТЬ»
В СЛАВЯНО-РУССКИХ ПРОЛОГАХ Х1У-ХУП ВЕКОВ
1.1. Пролог в книжной культуре Руси
1.2. Отражение понятий «Время» и «Вечность»
в славяно-русских Прологах XIV - XVII веков
1.3. Культурно-исторические предпосылки
переосмысления понятия времени древнерусским этносом
1.4. «Время» и грамматические времена
в текстах славяно-русских Прологов
Выводы по главе I
ГЛАВА II. МИР ПАКИБЫТИЯ
НА СТРАНИЦАХ СЛАВЯНО-РУССКИХ ПРОЛОГОВ
2.1. Отражение понятия «Свет Вечности»
в текстах славяно-русских Прологов
2.2. Молитвенное созидание как духовная деятельность Руси, отражённая в текстах Прологов
2.3. Безмолвный диалог в культуре Руси и в текстах Прологов
Выводы по главе II

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ГРАММАТИЧЕСКОЙ СЕМАНТИКИ КОМПОНЕНТОВ ПРЕТЕРИТАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЫ В ТЕКСТАХ ПРОЛОГОВ ХІУ-ХУІІ ВЕКОВ
3.1. Формы аориста в Прологе XVI века
3.2. Формы имперфекта в Прологе XVI века
3.3. Формы перфекта в Прологе XVI века
3.4. Формы плюсквамперфекта в Прологе XVI века
3.5. Претериты в Прологе XV века (примеры употребления)
3.6. Претериты в Прологе XVII века (примеры употребления)
Выводы по главе III
ГЛАВА IV. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ФУНКЦИЯ ПРЕТЕРИТОВ В ПРОЛОГАХ (претериты как художественный ресурс пролога)
4.1. Компоненты претериталышй парадигмы
в Прологе XVI века
4.2. Претериты и их художественная роль
в Прологах XIV—XV веков (примеры употребления)
4.3. Претериты и их художественная роль
в Прологе XVII века (примеры употребления)
Выводы по главе IV
ГЛАВА V. СЛАВЯНО-РУССКАЯ ГЛАГОЛЬНАЯ ТЕМПОРАЛЬНОСТЬ В АСПЕКТЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
СИСТЕМЫ СЕМАНТИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ
5.1. Время и вид как грамматические категории, соотносящиеся с темпоральностью и аспектуалыюстью
5.2. Перфект как особый феномен в подсистеме претеритов
5.3. Темпоралыюсть и модальность в аспекте их взаимосвязи

5.4. Функционально-семантическая категория эвиденциальности и её место в системе семантических категорий
Выводы по главе V
ГЛАВА VI. ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКИЕ ПРЕТЕРИТЫ В СМЫСЛОВОЙ ПАРАДИГМЕ САКРАЛЬНОГО ТЕКСТА
6.1. Претериты в языке сакральных текстов
6.2. «Новый перфект»: от пермансива к этернативу
6.3. Восток - Византия - Русь:
проблема культурной трансляции
Выводы по главе VI
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

2009, 175). Далее физик отмечает, что можно говорить, по крайней мере, о трёх различных стрелах времени - термодинамической (направление, в котором возрастает энтропия и, по мнению ряда ученых, потеря информации (Уитроу, 2004, 17)), психологической (именно в этом направлении мы ощущаем ход времени) и космологической (направление расширения Вселенной). Между этими направлениями существует чёткая взаимосвязь. Энтропия возрастает по мере расширения Вселенной. Поэтому термодинамическая стрела времени имеет всегда то же направление, что и космологическая стрела. Что же касается психологической стрелы времени, то она задаётся в нашем мозгу термодинамической стрелой времени и никак иначе. То есть мы можем запоминать события только в порядке возрастания энтропии. А если бы Вселенная перестала расширяться и начала сужаться, то жизнь потекла бы в обратном направлении - из будущего в прошлое. Однако в фазе сжатия Вселенной, по мнению физиков, невозможно существование разумной жизни, для которой необходима сильная термодинамическая стрела (Хокинг, 2009, 176-184). Неслучайно «восприятие ориентированного времени возрастает по мере того, как повышается уровень биологической организации, и достигает кульминационной точки в человеческом сознании» (Пригожин, 1986, 369). Следовательно, для человека направление времени может быть только раз и навсегда заданным - из прошлого в будущее. Таково реальное время, и в его восприятии нет никакой условности, вопреки утверждениям ряда физиков. К примеру, Больцман считал, что стрела времени - не более чем соглашение, вводимое человечеством в мир, в котором не существует объективного различия между прошлым и будущим (Пригожин, 1986, 321). Подобное мнение высказывал и Эйнштейн, в одном из частных писем которого содержатся следующие строки: «Для нас, убеждённых физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим - не более чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая» (там же, 366). Пытаясь объяснить подобную позицию создателя теории