Парадигматика и синтагматика предложений с отношениями замещения в современном русском языке

• Автор: Одинцова, Елена Сергеевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Елец
• Количество страниц: 226 с. : ил.

Содержание
Введение

Глава I. Синтаксические отношения замещения в синтаксисе русского языка

1. Место конструкций с отношениями замещения в теории словосочетания и в различных концепциях членения простого предложения
1.1. Конструкции с отношениями замещения в традиционной системе второстепенных членов предложения
1.2. Конструкции с отношениями замещения в теории словосочетания и теории детерминантов

1.3. Сочетания с производными предлогами как синтаксическая конструкция

2. Место сложных предложений с отношениями замещения в различных классификациях

3. Полевый подход к изучению конструкций с отношениями замещения .

4. Общая характеристика синтаксических отношений замещения

Выводы
Глава II. Парадигматика предложений с отношениями замещения в современном русском языке
1. Средства выражения отношений замещения
1.1. Грамматические средства выражения
1.2. Лексические средства выражения отношений замещения
2. Лексическое наполнение синтаксических конструкций с отношениями замещения
2.1. Лексическое наполнение конструкций с грамматическими средствами выражения отношений замещения
2.2. Лексическое наполнение конструкций с полнозначными средствами выражения отношений замещения
2.3. Прагматический аспект конструкций с отношениями замещения
3. Парадигматика предложений с отношениями замещения

3.1. Горизонтальная парадигма конструктивно-синтаксического поля
предложений с отношениями замещения
3.3. Вертикальная парадигма конструктивно-синтаксического поля предложений с отношениями замещения
Выводы
Глава III. Синтагматика предложений с отношениями замещения
1. Влияние лексического окружения конструкций с отношениями замещения на тип ситуации замещения
2. Синтагматика конструкций с отношениями замещения в простом предложении
2.1. Внутренняя синтагматика
2.2. Внешняя синтагматика: левый и правый контекст
3. Синтагматика сложных предложений с отношениями замещения
3.1. Внутренняя синтагматика
3.2. Внешняя синтагматика
Выводы
Заключение
Литература
Список иллюстративного материала
Приложение
Карта конструктивно-синтаксического поля предложений с отношениями замещения

Введение
Актуальность исследования. Синтаксические конструкции с отношениями замещения в рамках простого предложения не получили однозначного освещения в научной литературе: их рассматривают как обстоятельства [Никитин 1959, Руднев 1968], как детерминанты [Шведова 1964, Клеменова 2001, Артамонов 2001], как дополнения [Шахматов 1941, Гвоздев 1968, Гужва 1981]. Эти авторы неоднозначно трактуют семантику указанных конструкций и их связи в тексте.
О проблеме трактовки членов предложения, маркированных производным предлогом, писала А. Ф. Прияткина. Она отмечает, что предлоги кроме, вместо и подобные не выражают объектных отношений, а потому в современных грамматиках их уже не представляют как обособленные дополнения. В школьных и некоторых вузовских учебниках предложные обороты по логическому признаку отнесены к уточняющим членам, что нельзя признать достаточно обоснованным. В академических грамматиках обороты с производными предлогами отнесены к широкой категории детерминантов, но такой характеристики недостаточно (ср.: [Прияткина 1990: 113-114]).
Сложные предложения с союзом вместо того чтобы также не нашли определенного места в существующих классификациях сложноподчиненных предложений, хотя описание отдельных аспектов таких предложений имеется ([Слепцова 1964; Бондаренко 1981, 1982; СССРЯ 2001; Черемисина, Колосова 2010] и др.).
Не описана синонимика конструкций сложных и простых предложений с отношениями замещения и их синонимические отношения с предложениями, включающими предикаты замещать, заместить и др., и в целом о конструкциях с отношениями замещения как в простом, так и в сложном предложениях монографических исследований нет.

ориентированы на подлежащее главного предложения, мы оцениваем как полипредикативные моносубъектные. Их можно считать осложненными, т.е. не сложными и не простыми» [Черемисина, Колосова 2010: 90]; «Если инфинитная форма ориентирует свое действие на подлежащее финитного сказуемого, предложение оценивается как полипредикативное, но не сложное» [Черемисина, Колосова 2010: 95]. С такой точки зрения предложение типа: Сидим, беседуем. Он мне рацеи разводит, что вот как, мол, эти студенты всякие и даже из окончивших молодые, вместо того чтобы им учиться или уж служить, жалованье получать да где-нибудь у знакомых в преферансик перекинуться, а они к чему-то, видите ли, в революцию ударяются и только полицию беспокоят... [С. Сергеев-Ценский. Преображение России] - сложное, а предложение: Вместо того, чтобы матери дров нарубить, он в снежки с малышами играет - осложненное, переходное между простым и сложным (пример из [Черемисина, Колосова 2010: 203]).
Однако в этой же монографии авторы пишут: «Одноместные скрепы, которые выше мы назвали союзными единствами, - потому что, оттого что, с тем чтобы, вместо того чтобы - формируют «нормальное» сложноподчиненное предложение с четко направленной доминацией» [Черемисина, Колосова 2010: 145]. Последнее утверждение кажется нам более правомерным, поскольку в предложении с союзом вместо того чтобы называются два события, отношения между которыми неравноправны, что выражено подчинительным союзом. Кроме того, подчинительные союзы не употребляются в простом предложении.
Место предложений с союзом вместо того чтобы в системе сложноподчиненных предложений наиболее последовательно определено в диссертации Г. Д. Фигуровской (см.: [Фигуровская 1994, 1996а]). Она выделяет шесть классов сложных предложений. В качестве одного из них выделяется класс предложений с отношениями различия. Он, в свою очередь, делится на четыре группы КСП, выражающих отношения сопоставления,