Никоним в виртуальном дискурсе : лингвопрагматический аспект

• Автор: Соков, Алексей Анатольевич
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 169 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МЕСТО НИКОНИМА В ОНОМАСТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

РУССКОГО ЯЗЫКА XXI ВЕКА

§1. Из истории изучения имени собственного

§2. Имя собственное как объект лингвистического исследования.

§3. Активные процессы в русском языке XXI века в их отношении к

современному ономастическому пространству

§4. О месте никонимов в ономастическом пространстве современного

русского языка

Выводы по первой главе

ГЛАВА И. ВИРТУАЛЬНЫЙ ДИСКУРС В ЛИНГВОПРАГМАТИЧЕСКОМ
АСПЕКТЕ
§1. Лингвистическая прагматика как научная дисциплина
§2. Дискурс и «виртуальный дискурс»: конститутивные признаки и
жанровые разновидности
§3. Языковая личность в условиях виртуального дискурса
Выводы по второй главе
ГЛАВА III. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОНИМАНИЯ НИКОНИМА КАК ЕДИНИЦЫ ВИРТУАЛЬНОГО
ДИСКУРСА
§1. Принципы автономинации в виртуальном дискурсе
§2. Трансформация языкового знака в никонимах
§3. Специфика предметно-понятийных связей никонима
Выводы по третьей главе
ГЛАВА IV. ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НИКОНИМА КАК
ЕДИНИЦЫ ВИРТУАЛЬНОГО ДИСКУРСА
§ 1. Лексико-семантические особенности никонимов
§2. Структурные и морфологические особенности никонимов..
§3. Функционально-тематические особенности никонимов
Выводы по четвёртой главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Системное изучение ономастического пространства на современном этапе развития научной мысли имеет достаточно долгую и относительно утвердившуюся исследовательскую традицию. Особое положение имён собственных по отношению к нарицательным отмечалось учёными ещё в античное время. Уже тогда вёлся спор «об истинности имён и их пригодности для именования вещей» [Суперанская 2009: 46]. Однако наблюдения греческих и римских философов, как и выводы, сделанные логиками эпохи Возрождения, вряд ли могут претендовать на место комплексных теоретических основ ономастической науки.
Методологической основой современной ономастической теории являются работы целого ряда отечественных (см. исследования
В.Д. Бондалетова [Бондалетов 1983], Н.В. Васильевой [Васильева 2005], М.В. Горбаневского [Горбаневский 1987], Д.Ю. Ильина [Ильин 2003],
В.А. Никонова [Никонов 1974], Н.В, Подольской [Подольская 1988], A.B. Суперанской [Суперанская 2009], В.И. Супруна [Супрун 2004] и др.) и зарубежных (ср.: М. Бреаль [Breal 1924], А. Гардинер [Gardiner 1940], П. Кристоферсен [Christophersen 1939], Дж. Ст. Милль [Милль 1865], Б. Рассел [Рассел 1957], Х.С. Сёренсен [Soresen 1963], К. Тогебю [Togeby 1951] и др.) лингвистов.
На современном этапе широкий интерес к проблемам ономастики, сопровождающийся появлением многочисленных исследований, посвящённых её отдельным, частным явлениям, требует создания множества теоретических работ, которые, с одной стороны, обобщали бы разрозненные факты и, в частности, уточняли и унифицировали бы ономастическую терминологию, а с другой стороны, выявляли бы изученные и неизученные области этой комплексной дисциплины, указывая направление дальнейших исследований [Суперанская 2009: 5].
При установлении произносительных норм обычно учитывается соотношение фонетических и фонематических вариантов, последние отражаются и в орфографии [Валгина 2001: 53].
Усиление «буквенного» («графического») произношения - одна из наиболее сильных тенденций в современном русском языке. Об этом писал еще в 1936 г. Л.В. Щерба, указывая на явное сближение произношения с написанием: родился (вместо родилс[а]); тихий (вместо тпх[о]й);
произношение сочетания [чн] вместо [шн] в словах типа булочная, перечница', [чт] вместо [шт] в словах что, чтобы и другие [Щерба 1974: 79].
В условиях усиления «графического» произношения изменилось соотношение вариантов с /е/ - /о/. Это фонематическое варьирование связано с внедрившейся в практику русского письма заменой буквы «ё» буквой «е», так написание победило произношение, вернее, подчинило его себе: блёкнуть - блекнуть', белёсый - белесый', акушёр - акушер [Валгина 2001: 55]. Процесс взаимоотношений форм [ё-о-е] практически еще не завершился, и разные слова, задействованные в этом процессе, как бы находятся на разном участке пути. Это относится к литературной норме, вернее, к тому, как она фиксируется в словарях.
Тенденцией в области произношения можно считать и фонетическую адаптацию иноязычных слов. Как пишет Н.С. Валгина, это процесс постоянно действующий в пределах групп слов, заимствованных в разные периоды истории языка, процесс усиливающийся или затухающий соответственно изменяющейся степени интенсивности самого процесса заимствования [Валгина 2001: 56]. Язык заимствующий всегда стремится подчинить заимствования своим правилам и законам, особенно язык сильный своей системой.
В ономастическом пространстве проследить тенденции, происходящие
на уровне графики, можно на примере относительно новых именных
знаменателей, одним из которых является эргоним. Под эргонимом
понимается название деловых объединений, созданных для осуществления