Формирование литературных репутаций Б.А. Пильняка и Е.И. Замятина в советской публицистике 1920-х-1930-х гг.

• Автор: Захарова, Мария Михайловна
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 193 с. : ил.

ГЛАВА 1. Литературная репутация Е.И. Замятина до 1929 г

ГЛАВА 2. Творчество Б.А. Пильняка в политическом контексте 1920-х гг

ГЛАВА 3. «Дело Пильняка и Замятина» в периодических изданиях конца

1920-х- начала 1930-х гг

ГЛАВА 4. Идеологема «попутчик» в советской пропаганде 1920- х

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

Данная работа посвящена истории формирования литературных репутаций Б.А. Пильняка и Е.И. Замятина в советской публицистике 1920-1930-х гг.
Само понятие «литературная репутация» весьма сложное и многоаспектное. В данной работе понятие «литературная репутация» истолковывается в рамках авторитетной и хрестоматийно известной традиции, которая была сформирована, прежде всего, И. Розановым, дополнялась и развивалась Н. Богомоловым, А. Рейтблатом и рядом других исследователей.
Розанов выделял две области изучения - «теория и история литературных репутаций»1. Разделялись они по функциям: «Первая займется исследованием факторов
литературного успеха, классификацией и терминологией, вторая - изучением фактов»2. Богомоловым было сделано весьма существенное методологическое уточнение, касающееся своего рода обратной связи читательских мнений и поведенческих моделей писателей3.
В целом не противоречит этому и определение, предложенное. А. Рейтблатом, считавшим, что литературная репутация - «представления о писателе и его творчестве, которые сложились в рамках литературной системы и свойственны значительной части ее участников (критики, литераторы, издатели, книготорговцы, педагоги, читатели). Литературная репутация в свернутом виде содержит характеристику и оценку творчества и литературно1 Розанов И.Н. Литературные репутации // Розанов И.Н. Литературные репутации: Работы разных лет.- М.: Сов. писатель, 1990. - С. 16.
2 Там же.
3 См. : Богомолов H.A. Литературная репутация и эпоха // Богомолов H.A. Михаил Кузмин: Статьи и материалы.- М.: НЛО, 1995,- С. 57-66.

общественного поведения писателя»4. По мнению исследователя, «существование литературных репутаций необходимо для структурирования литературной системы, поддержания внутрилитературной иерархии, обеспечивающей ее функционирование и динамику»5.
В данной работе анализируется история литературных репутаций Пильняка и Замятина. Вопрос о Пильняке и Замятине обусловлен, прежде всего, специфическим положением этих писателей в истории отечественной журналистики и литературы. Замятин и Пильняк в первой половине 1920-х гг. - весьма популярны. О них шли постоянные споры на страницах газет и журналов, потому что едва ли не каждая публикация становилась литературным событием. Но литературные репутации этих писателей, точнее, литературно-политические репутации были различны.
Как известно, к началу первой мировой войны Замятин уже добился литературной славы. Читатели были достаточно осведомлены о его политических симпатиях и антипатиях. С юности он симпатизировал социалистам-радикалам, примкнул к большевикам, участвовал в событиях первой русской революции, затем политическую деятельность прекратил. В годы гражданской войны Замятин с противниками советского режима не солидаризовался, хотя и негативно оценивал советские методы управления культурой. Его писательский авторитет был очень высок. Замятин читал лекции, преподавал «технику художественной прозы» в различных кружках, студиях и т.п. С началом так называемой «новой экономической политики» литературная слава Замятина по4 Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении. Историко-социологические очерки о книжной культуре пушкинской эпохи.- М.:НЛО, 2001. С.- 51-52.
5 Там же.-

Как видно, не о каком благожелательном отношении к творчеству писателя здесь речи и быть не может. Возможно, все дело в том, что, в отличие от того же Пильняка, Замятин не был столь легко контролируем. Писатель старался держаться в стороне от политических дрязг, поэтому он не был нужен ни Троцкому, ни Воронскому, а следовательно, не было и нужды его защищать.
Мало того, на протяжении всех скандалов, связанных с левыми эсерами, Замятина упорно приписывали к членам этой партии. Как известно, Троцкий вовсе не поддерживал эсеров, и более поздняя попытка привязать личность этого деятеля к мнимым заговорщикам- не более, чем фикция. Также, видимо, для Воронского роман и вправду был излишне резок -достаточно вспомнить мнение Чуковского, солидарного с главным редактором «Красной нови».
Замятина обвиняют в пессимизме, в неспособности создать положительного героя, в «узкоиндивидуальных» мотивах и во многом другом. Единственный плюс «Мы» - «с

художественной стороны роман прекрасен» , но и это скорее потому, что «Замятин - математик в литературе». Его стиль-всегда скупо рассчитанный, «сделанный»133. Однако не все рецензенты рассматривали «Мы» как замятинскую неудачу, хотя художественные достоинства антиутопии подчеркивали даже противники, но, по их мнению, эти творческие находки не могли компенсировать «памфлетного» содержания.
Другой «тип» рецензий- рецензии, собственно, литературоведческие. К ним относятся статьи Ю. Тынянова («Литературное сегодня») и А. Гизетти («Дискуссии о
132 Там же.- С. 109.
133 Машбиц-Веров И. Там же.- С. 60.