Публицистика смутного времени : Проблематика, проблема авторской позиции; влияние церковной публицистики конца XU - начала XUI вв.

• Автор: Коротченко, Марина Александровна
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 223 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

ГЛАВА 1. Осмысление причин смуты, ее развития и

преодоления публицистами 1606-1620-х годов

§ 1. Типология публицистики смутного времени

§ 2. Своеволие как основная причина смуты

§ 3. Первый этап смуты — внутреннее разделение личности

3.1. «Временник» Ивана Тимофеева

3.2. «История в память предидугцим родом» Авраамия Палицына 49 '

3.3. «Иное сказание»

3.4. «Летописная книга»

3.5. «Словеса дней, царей и святителей московских»
Ивана Хворостинина
3.6. «Повести» С.И.Шаховского
§ 4. Образ самозванца в публицистике смутного времени
§ 5. Второй этап смуты — разделение народа, междоусобная
война
5.1. Василий Шуйский — «мнимый царь по себе»
5.2. Крушение иерархии — смешение иерархических
чинов
5.3. Телесная, натуралистическая трактовка разделения
человеческой личности
§ 7. Выводы
ГЛАВА II. Проблема авторской позиции и традиции полемической
церковной публицистики
§ 1. Проблема авторской позиции в публицистике смутного
времени
§ 2. Влияние сочинений Иосифа Волоцкого на исторические
повести о смутном времени
Заключение
Библиография
1. Источники
2. Литература
ВВЕДЕНИЕ
Смутное время Московского государства начала XVII века было тяжелым потрясением всей экономической, политической и социальной жизни общества. В это время Россия претерпела безвластие и первую в своей истории гражданскую войну. Смута по праву считается историками рубежом между старым и новым временем, переходным периодом, когда закладывались понятия общественной ответственности и общественных прав, когда общество приучалось действовать самостоятельно и сознательно. Неоднократные царские выборы должны были повлиять на восприятие верховной власти, многочисленные самозванцы и лжецари - на отношение к царю и царскому сану. В ополчениях Прокопия Ляпунова, Минина и Пожарского народ ощутил свою силу, изгнав польско-шведских захватчиков.
Смута - это время обостренной классовой борьбы, первых в русской истории крестьянских войн (Хлопко и Болотникова). Именно в смуту, но мнению С.Ф.Платонова, произошло окончательное падение боярства, смененного дворянством и «лучшими» посадскими людьми. Новая власть опиралась на средние классы общества. В интересах служивого дворянства в начале XVII века был окончательно признан и узаконен крепостной труд. Наступление на крестьянский мир, начатое еще Иваном IV Грозным, его указами об урочных и заповедных летах, было продолжено М.Ф.Романовым, первым царем повой династии, восстановившим действие указов Ивана Грозного и пообещавшим полную отмену знаменитых «урочных лет». Однако, по меткому выражению
В.О.Ключевского, «новой династии приходилось иметь дело с иным обществом», «народ утратил политическую выносливость, стал раздражительнее»1. Возможно, именно поэтому XVII век вошел в историю как время народных мятежей. Противоречивость этого времени выражается в том, что появившееся общественное самосознание не нашло выхода в дальнейшей политической жизни России, но оно проявится в расколе и мятежах. Опора власти станет ее оппозицией.
1 Ключевский В.О. Курс русской истории, часть 3, с. 89, собр. соч. в 8 т., т. 3, М., 1957.

Хронологические рамки смутного времени датируются
С.Ф.Платоновым: 1598 (избрание земским собором на престол Бориса Годунова) - 1613 гг. (избрание на царствие представителя новой династии М. Ф. Романова). Современные исследователи внесли в хронологию смуты определенные уточнения: 1598—
1617 гг. (Деулинское перемирие с Польшей). Однако нужно отметить, что последствия смуты Россия будет устранять вплоть до петровских преобразований.
Основными экономическими причинами смуты историки считают запустение центра страны, вызванное опричным террором Ивана Грозного, массовое бегство людей на окраины государства. Огромную роль сыграли неурожаи 1601-1603 годов, ставшие своего рода ударом молнии в экономическую бочку с порохом. В деревне было нечем засевать поля, рожь стала продаваться в шесть раз дороже. Только в Москве во время голода погребли на трех больших братских кладбищах 120 тысяч мертвых. Голод обострил и без того серьезные экономические противоречия, привел центр страны к окончательному запустению.
Экономический кризис совпал с кризисом власти: со
смертью бездетного Федора Иоанновича (1598 г.) прервалась династия Рюриковичей. Совпадение государственного расстройства с расстройством династии и явилось главным условием возникновения открытой смуты. Для того чтобы бороться с экономическим запустением, было необходимо сильное правительство. Ослабевшая же власть стала игрушкой в руках борющихся классов и сословий, она не смогла более сдерживать и объединять общество.
В своем фундаментальном историческом труде «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII веков>>
С.Ф.Платонов разделяет смуту на три этапа: 1. 1598-1606 гг. -династическая смута; 2. 1606-1610 гг. - «открытое междоусобие», которое может быть названо временем социальной борьбы,
3. 1611-1613 гг. - национально-освободительный этап смуты. Доминантой каждого этапа является социальная и классовая борьба определенных групп и слоев общества. Смутное время интересно тем, что в борьбе за власть проявили себя практически все классы русского общества.

Давид Жеребцов, присланный в монастырь на подмогу, начинает с презрением относиться к простым осадным сидельцам и вследствие этого терпит поражение, автор замечает: «...зрят простецы мужа храбра и мудра нестроение»1. Мудрость в «Истории» Авраамия Палицына - постоянная мишень для насмешек. Человеческая мудрость рассматривается автором как самосмышление, «соблюдение своего разума», она не помогает в защите монастыря, поскольку не дает воспринять Божественную мудрость - неразумие. Недаром патриарх Гермоген в «Истории» призывает паству отказаться от своего разума и разума интервентов, а молить Бога, «чтобы Господь воздвиг царя»2.
В большинстве публицистических произведений смутного времени своеволие упоминается в связи с разделением человеческой личности, с началом смуты. Так, Иван Тимофеев, автор «Временника», находит более глубокие исторические причины. Он видит царское самовластие во введении Иваном Грозным опричнины, с которой, по мнению писателя, началось разделение русской земли3. Иван Тимофеев считает «самовластным» отделение в смутное время окраинных областей, их неподчинение центральной власти4. Он называет Василия Шуйского «самовенечником»5 , «мнимым царем по себе»6, а Бориса Годунова - «самоцарем»7. Даже если публицист не выделяет своеволия-самосмышления-самовластия в отдельную проблему, все равно в основе его рассуждений о человеческой природе лежит понимание этого греха как первопричины разделения личности, а следовательно, как первопричины смуты.
Своеволие сначала проявляется на вершине феодальносословной иерархии - в царе, но оно постепенно разрушает всю иерархию. Всякая иерархия требует полного подчинения личности установленным издавна законам. Для того, чтобы иметь право на
1 Там же, с. 192.
2 'Гам же, с. 208.
3 Временник Ивана Тимофеева, подг. к печ. О.А.Державина, под ред. В.П.Адриановой-Перетц, М.-Л., 1951. с. 11-12.
4 Временник Ивана Тимофеева, с. 127.
5 Там же, с. 101.
Там же, с. 103.
7 Там же, с. 72.