Принцип единства свободы и ответственности в реализации государственной информационной политики

• Автор: Боденкова, Майя Анатольевна
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 157 с. : ил.

Актуальность исследования. В конце 80-х - начале 90-х российская журналистика оказалась перед выбором концепции своего дальнейшего развития. Новейшая история свободной и обновленной российской прессы могла пойти по своему собственному, отличному от других стран пути развития. Избавленная от оков цензуры и всевозможных административных ограничений система СМИ начала бурно развиваться.
Первые шаги открывали большие перспективы. Были положены препятствия для использования средств массовой информации и коммуникации в качестве орудий авторитарной власти. Отмена цензуры способствовала свободному обмену мнениями и широкому общественному диалогу. Доступ к российским средствам массовой информации получили политические деятели, различные слои населения, зарубежные специалисты.
Была нарушена монополия государства на массмедиа. Стали возможными различные формы собственности на средства массовой информации. Потребность общества в социально значимой информации выразилась в подъёме тиражей газет, в популярности новостных и публицистических телепрограмм.
Показательной приметой времени стал переход телевидения в «прямое» вещание в реальном времени, позволявший журналистам вести непосредственный диалог с представителями власти и народом. Достаточно вспомнить многочисленные диалоговые передачи типа «Взгляда», «До и после полуночи», телемосты. Предварительная цензура в советское время диктовала условия выхода большей части телевизионного вещания в записи, в том числе и программ новостей.
Наладить диалог со зрителями в таких условиях можно было лишь заочно. Устранение цензуры позволило большую часть информационных и публицистических передач вывести в прямой эфир. Это создавало у телезрителей эффект непосредственного участия в происходящих в стране изменениях, зритель чувствовал себя значимым - репортажи с места событий, дискуссии по актуальным, общезначимым проблемам, постоянная обратная связь с аудиторией. «Реформы в политическом устройстве и в прессе России в начале 90-х годов породили у зарубежных наблюдателей надежду на то, что в этой стране, где не было инерции частной собственности в СМИ, удастся найти ответы на вопросы, которые пока не решены западной журналистикой. Как заявил тогда президент Международной организации журналистов А. Ролленберг, появился уникальный шанс создать новую модель системы информации -такую, что не контролировалась бы ни государством, ни какой-либо партией, ни законами рынка. Только общественностью!»1
Особые надежды связывались с развитием свободы слова, как необходимого условия перехода страны от тоталитарной системы к демократической. Эта старейшая проблема существования российской прессы ставилась во главу угла дальнейших преобразований и в политической, и в общественной системе, и в самой системе СМИ и МК. 27 декабря 1991 года был принят Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации». Конституция 1993 года в статье 29 гарантировала каждому свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В основном законе гарантирована свобода массовой информации и запрещена цензура.
Закон предоставил средствам массовой информации гарантии для осуществления общественно важных функций. Оправдались ли надежды
1 Корконосенко С.Г. Основы журналистики. - М.: Аспект Пресс, 2002. С. 68.
шествии свободы. Но забываем при этом, что, хотя свобода слова и явилась важной победой над старыми ограничениями, современный человек находится в таком положении, когда многое из того, что он говорит и думает, думают и говорят все остальные. Не имеет никакого смысла, чтобы никто не мешал выражению мысли человека, пока он. человек, не научится мыслить оригинально, отлично от всех остальных»1 (подчеркнуто М.Б.).
Человек освободился от принуждения власти или вышестоящей силы, которые не диктуют ему теперь, что можно и нужно делать и что нельзя. Человек получил гражданские свободы в государстве, при этом его индивидуальная свобода снова находится в опасности, а сам человек во власти «анонимных авторитетов», таких как идеология, реклама, невидимая пропаганда чуждых для индивида идей через СМИ и МК, так называемый, «здравый смысл». Рост свободы от внешних сил и ограничений не обеспечивает освобождения от внутренних принуждений и страхов, многие из которых были не свойственны людям классической и неклассической эпох. Все это ставит под сомнение все прежние завоевания свободы. «Как результат, мы склонны видеть суть самой " проблемы свободы исключительно в обеспечении себя еще большей свободой, которой человечество уже успело добиться в период Новой истории; мы наивно считаем, что единственное, что нам необходимо делать, - это защищать свободу от тех сил, которые на неё покушаются извне. Мы совершенно упускаем из виду одну простую истину -проблема свободы — проблема не только количественная, но и качественная»2 (подчеркнуто М.Б.). Разумеется, ни в коем случае не стоит отказываться от уже завоеванных свобод, но поскольку свобода -не является статической характеристикой, это диалектический процесс развития, нельзя и останавливаться на достигнутом. Встает
1 Фромм Э. Бегство от свободы. - Минск, 2003. С. 133-134.
2 Там же. С. 134.