Полемика о политических оценках цикла новелл "Конармия" И.Э. Бабеля в советской журналистике 1923-1928 гг.

• Автор: Парсамов, Юрий Вадимович
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 233 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава I. Рецепция новелл из цикла «Конармия»

в советской журналистике 1923-1924 гг

Глава П. Полемика о политических оценках цикла

новелл «Конармия» в советской журналистике 1924-1925 гг

Глава III. Политический контекст полемики о цикле новелл И.Э. Бабеля

«Конармия» в советской журналистике 1924-1925 гг

Глава IV. Рецепция цикла новелл «Конармия»

в советской журналистике 1925-1928 гг

Заключение
Источники и литература

ВВЕДЕНИЕ
Данное исследование посвящено истории полемики о политических оценках цикла новелл И.Э. Бабеля «Конармия» в советской журналистике 1923-1928 гг. Выбор темы обусловлен как специфическим положением цикла в творческом наследии Бабеля, так и спецификой полемики о политических оценках этого цикла в истории советской журналистики. По общему признанию «Конармия» - самая значительная часть бабелевского наследия. В истории отечественной литературы и журналистики Бабель остался, прежде всего, автором знаменитой «Конармии». Между тем с начала публикации новелл из цикла «Конармия» в январе 1923 г. и до ноября 1928 г. включительно оценки их были неоднозначны. Обсуждение порою обретало статус широкомасштабных литературных скандалов.
Как известно, скандальный тон был задан напечатанной в ноябре 1924 г. журналом «Октябрь» статьей за подписью бывшего командующего 1-й Конной армией С.М. Буденного, занимавшего тогда должность инспектора кавалерии Рабоче-крестьянской Красной армии. Отношение к автору «конармейских» новелл и редакции журнала, их публиковавшего, было акцентировано заглавием: «Бабизм Бабеля из "Красной нови"»1. Свое отношение к мнению командарма руководство журнала выразило редакционным предуведомлением: «Охотно предоставляя место ценной заметке вождя Красной Конницы, - редакция предполагает в ближайшее время подробно осветить вопрос о творчестве Бабеля»2. Автор статьи заявил, что считает Бабеля врагом советского режима. Кроме того, инкриминировал «клевету на Конармию». Негативные отзывы о «конармейских» новеллах появились и в изданиях, которые тогда контролировала Российская ассоциация пролетарских писателей. Спорили с рапповцами весьма
'Здесь и далее цит. го: Буденный С М «Бабизм» Бабеля из «Красной нови»//Октябрь 1924 № 3. С. 196-197.
2 Там же. С. 196.

авторитетные критики, их основной аргумент - неуместность применения к художественным произведениям критериев оценки историографических работ. Но в конце января 1925 г. полемика о политических оценках прекратилась. При этом в дальнейшем почти все критики, писавшие о Бабеле, так или иначе упоминали буденовские инвективы, находя их либо вовсе неуместными, либо извинительными.
В сентябре 1928 г. инвективы четырехлетней давности весьма иронически оценил А.М. Горький, «классиком советской литературы» признанный к тому времени официально. Его статью опубликовала главная партийная газета - «Правда»3. Однако мнение «классика советской литературы» было оспорено. Не прошло и месяца, как «Правда» - за подписью Буденного - поместила «Открытое письмо Максиму Горькому», где сообщалось, что все конармейцы протестуют, как и раньше, против «сверхнахальной бабелевской клеветы на Конную армию»4. Почти месяц спустя «Правда» напечатала горьковский «Ответ С. Буденному», где все политические обвинения отвергались. Более того, обвинителю инкриминировалось стремление воспрепятствовать решению воспитательных задач, которые партийное руководство ставило перед литераторами5. На этом полемика о политических оценках «Конармии», по сути, прекратилась. Два резко негативных отзыва, опубликованных за подписью Буденного, были своего рода контрапунктами в обсуждении критиками новелл цикла «Конармия», потому именно в 1923-1928 гг. проявились основные тенденции критической рецепции новелл Бабеля.
Стоит отметить, что истолкование термина рецепция в данном исследовании - традиционное, используемое большинством филологов. Подразумевается восприятие и осмысление художественного произведения6
’ Горький М. Рабселькорам и военкорам о том, как я научился писать // Правда. 1928. 30 сент.
4 Здесь и далее цит. по: Буденный С.Открытое письмо Максиму Горькому // Правда. 1928. 26 окт.
5 Здесь и далее цит. по: Горький М. Ответ С. Буденному // Правда. 1928. 27 нояб.
6 Изер В. Процесс чтения: феноменологический подход. М., 2004; Ильин И.П. Между структурой и читателем (Теоретические аспекты коммуникативного изучения литературы)//Теории, школы, концепции: (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М., 1985. С.134-167; Ковылкгш А Н. Рецептивный подход и фигура читателя // Вестник башкирского государственного университета. Т. 12. № 3.

что «пролетарской культуры» не было, нет, и не будет. Актуальны другие вопросы: «Но если отказаться от термина "пролетарская культура", как же быть с... Пролеткультом? Давайте условимся, что Пролеткульт означает пролетарское культурничество, т.е. упорную борьбу за повышение культурного уровня рабочего класса. Право же, значение Пролеткульта от этого не уменьшится ни на йоту». Пролеткульт, согласно Троцкому, более не может и не должен быть привилегированной организацией. Таковы новые условия: «Наша политика в искусстве переходного периода может и должна быть направлена на то, чтобы облегчить разным художественным группировкам и течениям, ставшим на почву революции, подлинное усвоение ее исторического смысла...». Согласно Троцкому, партия должна лишь помочь литераторам. Помочь, чтобы использовать, «ставя над всеми ими категорический критерий: за революцию или против революции, предоставлять им в области художественного самоопределения полную свободу».
Литераторам разрешалось действовать по собственному усмотрению -в дозволенных пределах. Им разрешалось самим выбрать, каким образом нужно служить: «Пути свои искусство должно проделать на собственных ногах. Методы марксизма - не методы искусства. Партия руководит пролетариатам, но не историческим процессом. Есть области, где партия руководит непосредственно и повелительно. Есть области, где она контролирует и содействует. Есть области, где она только содействует. Есть, наконец, области, где она только ориентируется. Область искусства не такая, где партия призвана командовать. Она может и должна ограждать, содействовать и лишь косвенно - руководить. Она может и должна оказывать условный кредит своего доверия разным художественным группировкам, стремящимся ближе подойти к революции, чтобы помочь ее художественному оформлению. И уж во всяком случае партия не может стать и не станет на позицию литературного кружка, борющегося, отчасти просто конкурирующего с другими литературными кружками».