Критические отзывы современников Н.С. Гумилева об его основных поэтических сборниках : 1905-1925 гг.

• Автор: Лебедева, Оксана Олеговна
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 226 с.

1. Творчество Н. Гумилева в контексте русского символизма

1.1. «Путь конквистадоров»

1.2. «Романтические цветы»

1.3. «Жемчуга»

2. Гумилевский акмеизм в критике

2.1. «Чужое небо»

2.2. «Колчан»

3. Последние сборники

3.1. «Костер»

3.2. «Огненный столп»

Заключение
Библиография

Критика начала XX века - это новый этап в развитии русской литературной критики, связанный с изменениями самого состава литературы. В этот период еще были действенны традиции прежней (народнической, позитивистской, социологической) критики, восходящие к последним десятилетиям XIX века, но возникала и новая, основанная на взглядах писателей-модернистов — символистов, акмеистов, футуристов и др. Такое положение весьма усложняет картину, делает ее многоплановой, особенно если учитывать творчество не только наиболее известных и талантливых критиков, но и критику «рядовую», в которой осваивалось и закреплялось то, что у «главных» только намечалось. Подчеркнем, что на эти годы приходился расцвет критики как рода деятельности, поскольку ею занимались почти все видные писатели того времени: И.Ф. Анненский, К.Д. Бальмонт, Андрей Белый, A.A. Блок, В.Я. Брюсов, М.А. Волошин, Вяч.И. Иванов, М.А. Кузмин, Д.С. Мережковский, З.Н. Гиппиус, В.Ф. Ходасевич и многие другие. По этой причине представляется интересным изучать опыт критической мысли, лучшие ее образцы, к которым смело можно отнести многие статьи и рецензии начала XX в. Особую актуальность последнее приобретает в связи с наблюдаемой сейчас тенденцией к преобразованию самой природы литературной критики, все чаще подменяемой литературной журналистикой.
В данной диссертации мы решили обратиться к комплексу литературно-критических материалов, касающихся творчества Н.С. Гумилева. После 1986 года, когда имя поэта было возвращено в число почитаемых на родине, о нем было написано множество

научных трудов, однако никто еще не рассматривал весь массив прижизненных откликов на его поэтические книги. Большая часть критических статей и рецензий включена в сборник «Н.С. Гумилев: Pro et contra» (СПб., 1995; 2-е изд. - СПб., 2000), но в задачу составителей не входил их аналитический разбор. К тому же собственные разыскания позволили нам ввести в круг исследования и некоторые отложившиеся в печати, но не попавшие в сборник работы, что и определило новизну нашей диссертации. Необходимо сделать акцент на том, что если прежде изучались критические позиции отдельных критиков - к примеру, A.A. Блока, В .Я. Брюсова, Д.С. Мережковского, Н.К. Михайловского, К.И. Чуковского, Н.С. Гумилева (особо отметим статьи о Н. Гумилеве-критике и теоретике поэзии, принадлежащие Вяч.Вс. Иванову, A.B. Лаврову, Р.Д. Тименчику, Г.М. Фридлендеру, O.A. Клингу, М. Малин, Ж. Бонамуру, Вяч. Завалишину, Р. Уиттакеру, В.Н. Крылову, Ю.В. Бабичевой), то мы опирались на комплекс критических высказываний об одном авторе, что дало возможность увидеть не только индивидуальное своеобразие каждого критика, но и значительную часть спектра эпохи, проявившуюся в откликах авторов разных направлений. Для примера упомянем наиболее выразительных авторов статей и рецензий о Гумилеве, обозначив их позиции в литературе: символисты В. Брюсов, Вяч. Иванов, И. Анненский, коллеги-акмеисты С. Городецкий и В. Нарбут (а также «младший акмеист» Георгий Иванов), футуристы С. Бобров и В. Шершеневич, марксист В. Львов-Рогачевский, будущие литературоведы формальной школы В. Жирмунский и Б. Эйхенбаум.
Таким образом, объектом настоящей работы явилась литературная критика 1905-1925 гг., а предметом стали отзывы критиков-современников об основных поэтических книгах Гумилева, опубликованные в указанный

справедливости ради, признавал, что, хоть Гумилеву и недостает «силы непосредственного внушения», «остроты переживания», он все же не так холоден и эмоционально сдержан, как большинство покорителей ледяной вершины Парнаса, и его «фантазия чертит перед нами несколько угловатые, но смелые и неожиданные линии» (С. 262).
Анна Ахматова, оскорбленная невнимательностью некоторых «глухонемых» литературоведов и биографов, которых «поражала безличность» ранней поэзии Гумилева, писала: ведь «это стихи живые и страшные, это из них вырос большой и великолепный поэт»1. Она в свою очередь поражалась, как можно было «страшную сжигающую любовь» Гумилева выдавать за «леконтделилевщину (см. отзывы о Г<умилеве> Брюсова и Иванова)» и «парнасскую выдумку» (там же. С. 250)2. У поэтессы сложилось мнение, что Брюсов не понимает Гумилева, а Вячеслав Иванов -так просто ненавидит. Для Ахматовой же было очевидно, что на всех «юных стихах» Гумилева лежит отсвет «трагедии любви», что сам «поэт истекает кровью»3. Действительно, «бесчисленное количество» любовных стихотворений тех лет заканчивается гибелью героя (особенно в «Романтических цветах»), а героиней их выступает часто светлая и святая, но, как правило, безмерно печальная дева (там же. С. 639). Например, в «Пути конквистадоров»: «божественно-надменная», «всегда печальная»
излияния чувства в стихах. Он считал, что посвящать искусство изображению личных печалей и радостей - значит унижать его, и хотел, чтобы поэзия говорила только о всеобщем и значительном» (Брюсов В.Я. Французские лирики 19 века // Брюсов В. Полное собрание сочинений и переводов. 1913. Т. 21. С. 252).
1 Записные книжки Анны Ахматовой (1958-1966). М.; Torino, 1996. С. 219, 250.
2 Печатные отзывы со стороны Вяч. Иванова неизвестны. Впоследствии мысль о том, что Гумилев - преемник главы французских парнассцев, повторялась Н. Оцупом: «Леконт де Лилль <так!> был против поэзии ламентаций, признаний, проповедовал большие темы, по преимуществу исторического характера. Гумилев долгое время был под влиянием Леконт де Лилля...» (Оцуп Н. Николай Гумилев // Оцуп Н. Океан времени. СПб., 1994. С. 566).
3 Записные книжки Анны Ахматовой (1958-1966). М.; Torino, 1996. С. 219,288.