Журнально-критическая деятельность И.И. Панаева

• Автор: Шашкова, Екатерина Владимировна
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 258 с.

Гл. I. Журнально - критическая деятельность И.И. Панаева в изданиях A.A. Краевского
1.1. Пересмотр И. И. Панаевым своего отношения к романтической словесности
1.2. И. И. Панаев - театральный критик на страницах «Литературных прибавлений к “Русскому инвалиду”»
1.3. Литературно-критический аспект пародий И. И. Панаева под маской Нового поэта
Гл. II. И. И. Панаев - критик «Современника»
2Л. И. И. Панаев в критико-библиографическом отделе
«Современника»
2.2. Литературно-критический аспект стихотворных пародий
И. И. Панаева в «Современнике»
2.3. Литературная критика И. И. Панаева в фельетонах
Нового поэта
2.4. И. И. Панаев - театральный критик в «Заметках Нового
поэта о петербургской жизни»
Заключение
Приложение
Библиография

Выдающийся журналист, редактор, писатель И.И. Панаев являлся личностью, во многом определявшей характер литературно-журнальной жизни первой половины XIX века. Его деятельность многогранна, она включает в себя лирические стихотворения и стихотворные пародии, рассказы и очерки, критические статьи и заметки, публицистические отзывы и переводы.
И.И. Панаев - один из видных представителей натуральной школы, рецензии и статьи которого заостряли внимание читателей не только на каком-то новом произведении, но содержали в себе и оценки современного литературного процесса, размышления о его дальнейших путях. Во многом благодаря ему «Современник», основанный A.C. Пушкиным, начал новую жизнь и занял ведущее место на литературно-журнальной арене.
Литературная деятельность И.И. Панаева пришлась на 1838-1862 годы. Писатель, стоявший, можно сказать, в самой гуще литературно-журнальной жизни, оказался вытесненным из чреды литературных деятелей, влияние которых общепризнанно: В.Г. Белинского, H.A. Некрасова, И.С. Тургенева,
Н.Г. Чернышевского, H.A. Добролюбова. По большей части И.И. Панаев и упоминается только в связи с ними. Даже его деятельность по созданию нового «Современника» сводилась порою чуть ли не к только финансовому участию.
Причудливы колебания литературных репутаций и порою не до конца понятны. Если у Пушкина - по Ю.М.Лотману - всего две репутации (романтического поэта и поэта “действительности”), то у литераторов более позднего времени их больше, и здесь фигура И.И.Панаева предстает довольно выразительным примером.

Начинает он свой творческий путь романтическим поэтом и переводчиком Шекспира, далее предстает перед нами писателем повестей и очерков в духе “натуральной школы”, автором критических статей и рецензий, удачливым и бескорыстным журналистом, сумевшим объединить вокруг “Современника” наиболее талантливых писателей, но под конец своего творческого и жизненного пути - всего лишь сотрудником этого журнала и автором мемуаров.
Он совместил в своей деятельности “отцов” и “детей”, и не был принят ни теми, ни другими. И.И.Панаев решительно отличался своим происхождением, воспитанием, образованием, вкусом от литераторов, имевших демократические корни, - Белинского, Чернышевского, Добролюбова. В своих критических откликах он предстает светским человеком, заглянувшим в театр, прочитавшим только что вышедший номер журнала, пошутившим над какой-нибудь “незыблемой истиной”... Этот образ, конечно, не был “сродни” демократам, И.И.Панаеву была чужда и “изматывающая обстоятельность” (по выражению В.Набокова), столь свойственная тому же Чернышевскому. Думается, именно светскость писателя послужила основой обвинений его в легкомыслии, “пустоте”, недалекости, хотя и само это пресловутое легкомыслие имело за собой увлечение женщинами, “пустота” - неприятие “тяжеловесности”, недалекость - доверчивость. Однако упреки делались людьми, имевшими непререкаемый авторитет в определенных кружках, и становились впоследствии частью характеристики (общепринятой). В двадцатом веке они были “закреплены” “критическими рассказами” К.Чуковского. Как нам представляется, такого рода упреки можно отнести к довольно многим литераторам 1830-1850-х гг., исключая, конечно, Белинского, Чернышевского и Добролюбова. Думается, именно литературная репутация И.И.Панаева послужила причиной тому, что к его наследию ученые обращались редко.

Вопрос авторства данной рецензии остаётся на сегодняшний день до конца не выясненным. Б.В. Мелыунов атрибутирует её предположительно
H.A. Некрасову21, но входящая в данную рецензию пародия Нового поэта «Она стояла у окна...», приписанная исследователями В.Э. Боградом и И.Г. Ямпольским И.И. Панаеву, не исключает принадлежности её И.И. Панаеву.
За неимением веских документальных доказательств в вопросе атрибуции, мы не будем останавливаться на данной рецензии подробно, отметив только основные положения, изложенные в ней.
В переводах Ф.Б. Миллера, написанных «довольно верно и довольно гладкими стихами» анонимный автор критической статьи не находит «ни искры поэзии» (С. 1849, № 5, Ш, 81).
Не удостаивает положительной оценки строгий рецензент и оригинальные стихотворения Миллера, не отличающиеся, по его словам, «ни силою стиха, ни силою мысли» (С. 1849, № 5, Ш, 85).
Мнение «Современника» в оценке «Стихотворений Ф. Миллера.
1841-1848», гармонично дополняется позднейшим отзывом M.JI. Михайлова
на страницах журнала «Русское слово» (1859. № 12), «упрекавшего
переводчика в неудачных попытках подражать В.А. Жуковскому»22.

В № 4 «Современника» за 1851 год помещена рецензия «Крымские стихотворения, Гр. Данилевского. СПб. 1851», принадлежность которой Панаеву доказана в работе Б.В. Мельгунова23.
Рассуждая о стихотворениях Г.П. Данилевского, имя которого, по словам критика, «в последнее время начало довольно часто появляться в разных газетах и журналах» (С. 1851, № 4, V, 64), И.И. Панаев затрагивает
21 Мелыунов Б.В. Указ. соч. С. 157.
22 Русские писатели. 1800 -1917: Биогр. словарь / Редкол.: П.А. Николаев и др. Т. 4. М., 1999. С. 56.
23 Мелыунов Б.В. Указ. соч. С. 146.