Русская авангардная поэзия 1960-70-х годов в оценке литературной критики

• Автор: Тарасова, Светлана Игоревна
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 296 с.

Глава первая. Проблема авангарда в отечественной и мировой критике
1.1. Терминология. Хронологические границы
1.2. Отношение официальной советской критики 1960-70-х годов к литературному новаторству и эксперименту
1.3. Основные концепции авангарда
1.3.1 «Исторический» авангард
1.3.2 Авангард как художественное направление первой трети XX века
1.3.3. Авангард 1910-1930-х годов как основа соцреализма
1.3.4. Авангард - универсальная эстетическая и философская система, противостоящая постмодернизму. И. Хассан и К. Гринберг
1.3.5. Авангард как динамический процесс. «Современный авангард»
1.3.6. Авангард как система приемов, разрушающих инерцию восприятия
1.4. Основные признаки авангардного произведения
1.5. Категория «качества» н ценности произведения искусства в авангардной эстетике
Глава вторая. Русский поэтический авангард и новаторские тенденции поэзии 1960-70-х годов в оценке критики
1. Постмодернистская поэзия
Лианозовская группа
в оценке критики
Московский концептуализм
в оценке критики
Метаметафоризм (метареализм)
в оценке критики
2. Поэзия авангардной направленности
«Верпа»
в оценке критики
2.2. «Хеленукты»
в оценке критики
2.3. «Уктусская школа» (трансфуристы)
в оценке критики
3. Собственно авангардная поэзия
3.1. Геннадий Айги
в оценке критики
3.3. Виктор Соснора
в оценке критики
Заключение
Приложение!. Клемент Гринберг. Состояния авангарда. Пер. с англ
Приложение 2. Несколько слов о заумном языке
КпблиограФия

Актуальность темы исследования мотивируется проблематичным и пока еще недостаточно проясненным положением авангарда как художественного направления, его интенций и стратегий. Также не проработано определение авангарда как единой эстетической и онтологической системы и до конца не решены вопросы терминологии. Кроме того, существует серьезная необходимость соотнесения достаточно изученного периода русского авангарда первой трети XX века с так называемым «авангардом второй волны», расцвет которого в отечественной поэзии пришелся на 1960-70-е годы, а также систематизации неофициальной поэзии и критических работ, посвященной этому явлению. Необходимо осветить полемику, которая велась в разные годы в критике и литературоведении относительно места и перспектив авангардной поэзии в литературном процессе XX века.
Цель исследования - не только систематизировать литературнокритические подходы к осмыслению авангарда, но и наряду с анализом его оценок в критике и журналистике представить максимально объективную картину поэтического эксперимента 1960-70-х годов. Постановка такой задачи весьма своевременна: необходимо восстановить историческую несправедливость и при изучении неофициальной поэзии середины XX века отделять авангардную практику от постмодернистских опытов.
В современной литературной критике и литературоведении до сих пор не существует единого мнения относительно весьма значительной части творческого процесса 1960-70-х годов, находившегося вне рамок официальной советской культуры. Это приводит к тому, что в различных работах для обозначения разностилевых явлений, поэтов и групп, находившихся вне генеральной линии литературного процесса, используются

термины «андеграунд», «неоавангард», «неофутуризм», «современный авангард», «второй авангард», «авангард второй волны», «авангардизм» и «авангард». Так в одном ряду оказываются авторы, принципиально по-разному понимающие процесс создания литературного произведения и свои творческие цели, авторы с кардинально различными эстетическими позициями и программами.
В отечественной критико-литературоведческой традиции существует теория исторического авангарда, рассматривающая смену типов мировоззрения и творческих стратегий, вольное или невольное отрицание опыта предшественников и стремление переосмыслить его как факт «авангардности» актуального искусства (так, Державин оказывается «авангардистом» в сравнении с Ломоносовым, а Пушкин - в сравнении с Державиным). Однако же эту теорию не поддерживает целый ряд авторитетных ученых.
В оценке отечественного литературного процесса одни исследователи склонны ограничивать авангард русским футуризмом. Другие приравнивают к нему целый ряд модернистских направлений экспериментального характера, существовавших в ограниченный временной период 1910-30-х годов (в отечественной традиции это, прежде всего, футуристы и ОБЭРИУ, а также тифлисская группа 41°). Третьи выделяют так называемый «второй авангард» 1960-70-х годов, когда в силу определенных социально-политических и социокультурных обстоятельств стал возможным небывалый расцвет неофициальной литературы в общем и поэзии в частности. Четвертые рассматривают авангард как обреченный тип утопического мировоззрения и эстетики, воплотившийся впоследствии в каноне социалистического реализма. Наконец, существуют такие исследователи, которые видят в авангарде непрерывный динамический процесс, совершенствующийся под воздействием мощного новаторского импульса на протяжении XX века вплоть до наших дней.

«Художественный авангард и социалистический реализм», где автор объединяет оба явления в установке на «футуризм», на «искусство перед жизнью», выглядит интересной, но все же не выходящей за рамки исторического экскурса, попыткой объективного исследования [271].
Первым крупным и успешным литературно-художественным РК-проектом неофициальной литературы стали московские концептуалисты (статья Гройса «Московский романтический концептуализм», акции «пиарщика» Бакштейна, затем работы Курицына, Липовецкого и Берга, и под псевдонимом Северин, и под своей фамилией). В 1990 году критику Владиславу Кулакову пришлось отстаивать за Всеволодом Некрасовым историческое право называться «постмодернистом» и «концептуалистом», но никак уж не «авангардистом» [121; 35-41]. Иосиф Бакштейн в заметке «О месте московского концептуализма» вообще приравнивает московский концептуализм ко «второму авангарду», ставя между обоими явлениями знак эстетического равенства: «Московский Концептуализм часто называют Вторым Русским Авангардом, подчеркивая его преемственность по отношению к отечественной модернистской традиции... с тем, однако, существенным уточнением, что, скажем, супрематизм явился утопической радикализацией идей модернизма, а Московский концептуализм -антиутопической. В то же время именно идея политизации эстетики, политической ангажированности искусства объединяет оба Авангарда». [206; 16]. «С наступлением перестройки жесткая граница стала естественным образом размываться. Звание неофициала стало даже на какое-то время престижным. В головах многих интеллектуально неокрепших умов воцарилась энтузиастическая каша, где понятия «андеграунд», «авангард», «постмодерн» и все прочие еще недавно сомнительные и соблазнительные слова пребывали в свободном броуновском плаваньи», - очень точно отметил Лев Рубинштейн в заметке «Ожидание андеграунда» [423]. Заметим, что Рубинштейн в определениях предельно точен: андеграунда, а не авангарда.