Проблема символа в литературном произведении: текст и читатель в акте моделирования эстетического объекта

• Автор: Нестеров, Александр Юрьевич
• Шифр специальности: 10.01.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 249 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ. ПРОБЛЕМА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА КАК СИМВОЛА В УСЛОВИЯХ ДВОЙНОЙ СМЫСЛООБРАЗУЮЩЕЙ АКТИВНОСТИ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПРОБЛЕМА ПРОСТРАНСТВА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА

1.1. Основные типы художественного пространства и времени, сформулированные в

НАУЧНОЙ ТРАДИЦИИ

1.2. Специфика художественного пространства как деятельности. Типы

ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ГРАНИЦ. ПРОБЛЕМА ПУСТОТЫ И ХАОСА

1.3. НАРРАЦИЯ КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОСТРАНСТВА

1.4. Функционирование пространства эстетического объекта. Пространственные уровни

Г ЛАВА ВТОРАЯ. ПРОСТРАНСТВЕННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ КАК СПОСОБ СИМВОЛИКО-ПРОСТРАНСТВЕННОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА

2.1. Проблема читателя в рецептивной эстетике

2.2. Пространственные уровни эстетического объекта как реконструкция символического развёртывания
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. СИМВОЛ В АКТЕ ОЗНАЧИВАНИЯ ТЕКСТА
3.1. Проблема знака и философия сознания М.К.Мамардашвили. Техника о-сознания явлений сознания
3.2. Проблема знака в эстетике отражения. Знак как структура и знак как модель у А.ФЛосева. Механизм языковой тавтологии
3.3. Значение знака как специфическое тождество. Мотивировка значения
ГЛАВА ЧЕТВЁРТАЯ. СИМВОЛИЧЕСКОЕ И РИТОРИЧЕСКОЕ В ЭСТЕТИЧЕСКОМ ОБЪЕКТЕ
4.1. Символическое значение знака. Символическое и риторическое
4.2. Символический механизм. Прагматика символа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ. ЛИРИЧЕСКИЙ СБОРНИК П.ХАНДКЕ “DIE INNENWELT DER AUSSENWELT DER INNENWELT” С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СИМВОЛИКОПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА
1. Специфика художественного языка Пегера Хандке. Сборник «Внутренний мир внешнего мира внутреннего мира» с точки зрения задач нашего исследования
2. Форма «а» как взаимодействие имплицитного читателя и лирического героя..
3. Форма «б» как взаимодействие имплицитного читателя и реального читателя.
...Под врожденностью идеи мы понимаем лишь то, что мы обладаем способностью развить её.
Р.Декарт
Введение.
Проблема функционирования эстетического объекта как символа в условиях двойной смыслообразующей активности
Актуальность исследования связана с тем, что символ как применяемая при анализе литературного произведения категория не нашёл своего общепризнанного понимания. Более того, понимание места категории символа в литературном произведении коренным образом зависит от парадигмы научного мышления и соответствующего ей понимания «произведения». В рамках формирующегося в настоящее время постнеклассического идеала рациональности проблема символа разворачивается в экспериментальное поле, где происходит соотнесение классического и неклассического подходов к литературному произведению. Структуральный и герменевтический подходы имплицируют специфическое понимание эстетического, требуя для символа выполнения соответствующих предпосылок. Коммуникативная же модель литературного произведения, часто склоняясь к первому или второму, строит синергетическое пространство идеологических конструкций, позволяя учитывать при рассмотрении литературного произведения и его структурность, и особый характер понимания, на‘которое ориентированы явления эстетического характера.
Вводя понятие эстетического объекта как места, возникающего в точке встречи текста и его читателя, коммуникативный подход предполагает применение структуральных методов для исследования текста и
герменевтических методов для исследования сознания воспринимающего текст реципиента, одновременно осуществляя проекцию полученных в таком исследовании результатов на эстетический объект и полагая его как конечную границу предметного исследования конкретного художественного текста. При анализе эстетического объекта с точки зрения его самоорганизации в акте чтения текста актуальным становится не столько структурность самого читаемого текста, сколько механизм понимания текста как эстетически значимого символа. Это предполагает выдвижение герменевтической ситуации «понимания» на первый план исследования, где из понимания оказывается возможной реконструкция структуральной ситуации «знания». Соотнесение ситуаций «понимания» и «знания» как процессуалъности и пространственности эстетического объекта в постнеклассической парадигме научного мышления оказывается возможным через введение категории символа как особого состояния эстетического объекта, обусловленного, с одной стороны, деятельностью познающего сознания реципиента, с другой, - структурной организацией читаемого текста.
Предметом исследования является (1) процесс формирования эстетического объекта как символа в акте означивания и (2) двойная смысловая активность, которая определяет становление эстетического объекта. Нас интересует в первую очередь бытие эстетического объекта с точки зрения его формирования в акте означивания - в этом ключе мы рассуждаем о символизации эстетического объекта. Далее нас интересует бытие эстетического объекта с точки зрения его функционирования, - в этом ключе мы рассматриваем пространственную организацию эстетического объекта как символа. Двойная смыслообразующая активность, определяющая бытие эстетического объекта, рассматривается в рамках акта символико-пространственной самоорганизации эстетического объекта как столкновение смысловой активности художественного пространства

2. Граница между вещами (внутренняя граница) в месте: эта граница определена качественной границей, она устанавливает парадигму всех возможных взаимодействий вещей в данном месте.
Рассуждая о пространственных границах как условии сосуществования различных типов пространства в едином эстетическом объекте, мы не можем остаться вне противопоставления хаоса пространству. Пространство как результат какой-то внешней самому этому пространству субъектной активности гипотетически подразумевает преодолённое состояние хаоса, пространство же как субъект развёртывающейся в нём активности, уже исключающей внешнего самому этому пространству-месту субъекта, вынуждено скрывать собственную качественную границу, вынуждено скрывать то преодолённое пространство-место, которое может быть отрефлекгировано на его качественной границе как хаос и небытие и в котором оно локализовано как вещь. Поэтому, если мы описываем пространство эстетического объекта в качестве некоторого субъекта деятельности, развёртывающегося одновременно как условие самого себя и как условие для функционирования множества прочих пространств внутри себя, мы необходимо должны исследовать вопрос о тех способах, с помощью которых пространство эстетического объекта скрывает (или, наоборот, открывает) хаос, поскольку факт каширования/актуализации качественной границы неизбежно будет вплетаться во всякое проявление этого пространства и составлять тем самым один из непосредственных компонентов внутренней границы данного пространства.
Мы можем увидеть лишь два представления, которые соотносились бы с понятием «хаос». Первое представление связано с именем И.Пригожина и И.Стенгерс. Это представление легализует понятие «стрелы времени» и даёт возможность описания необратимых и вероятностных процессов в динамической вселенной, где «хаотичность» является системным признаком: «системы, допускающие несводимое вероятностное