Художественно-философский неосинкретизм в русской литературе начала XX века

• Автор: Бальбуров, Эдуард Африканович
• Шифр специальности: 10.01.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 310 с.

Глава первая. Взаимодействие художественного и философского дискурсов в свете современной философской и литературоведческой
мысли

Глава вторая. Литература и философия: две грани русского логоса

1. Об «особенной стати» России

2. Поэтическая философия русского космизма

2.1. Живая универсалия как категория эстетики

2.2. Космос и личность

2.3. Магия слова: неземная сила и земное бессилие

2.4. «Комплекс» Пигмалиона

2.5. Диалог и космос

2.6. Онтологическая эстетика в действии

2.1. Блеск мечты и пламень благодати: новая мифология поэтической философии
Глава третья. Художественно-философский неосинкретизм: вопросы поэтики
1. Мировоззренческий стиль русской религиозной философии
2. Мифологема Софии в художественном сознании Серебряного века: В. Соловьев, А. Блок, А. Белый
3. Спонтанность как принцип поэтики художественнофилософского неосинкретизма
3.1. «Тэхне» (xcyvri) и «мания» (pavia): две концепции искусства
3.2. Бунин и Пруст: поэтика непроизвольных воспоминаний

3.3. Принцип спонтанности в поэтике русской лирической прозы
4. Новая мифология Михаила Пришвина
5. Поэтика мысли Андрея Платонова. Проблема живого знания
6. Поэтический космос Анатолия Кима
Заключение
Библиография

Постановка проблемы исследования
Древнее взаимодействие художественного и философского слова в XX в. приобрело знаковый характер устойчивого встречного движения и становится все более значительной проблемой для исследователей словесности. Имея общий корень в духовно-языковом рече- и мысле-творчестве, литература и философия с некоторых пор разошлись в своих специфических, закрепленных традицией языковых формах. Если о философской мысли можно сказать, что она обитает в небе универсалий и решает проблему выражения в сфере логики, в логических формах, то мысль художественная ангажирована конкретным человеческим существованием и находит свое выражение в сфере поэтики, в которой актуальны не столько логические, сколько аналогические формы мышления, сохраняющие его многозначность и человеческий объем. Художественная словесность, если вспомнить о ее мифологических корнях, унаследовала свойство мифа выражать свое видение и понимание мира предметами этого же мира (Ю.М. Лотман называл эту особенность «монолингвистичностью»). Вместе с тем она сохранила и его экспрессивно-миметические возможности, которые миф заимствовал из самой реальности: «слово, действие и вещь, - писала О.М. Фрейденберг, - три морфологические разновидности оформляющие единую семантику мифа»1. Из них словесность воспользовалась только словом, но сделав его совершенным коррелятом своих переживаемых смыслов.
В подобных ресурсах и возможностях слова нуждались не только писатели. С некоторых пор и философы стали тяготиться анонимностью и безжизненной отвлеченностью своего метаязыка. Эта потреб-

ских исследователей, сопряжены с «определенной социологической наивностью»79.
Эпоху критики языка, поставившей под вопрос власть субъекта как творца смыслов, можно рассматривать как возвращение анонимности, осознанной в качестве смыслосозидающей силы языка (или коллективного бессознательного), не принадлежащей индивидуальному сознанию (Ницше, Фрейд, Юнг, Хайдеггер, постструктурализм). Наиболее радикальный оппонент субъективистской трактовки творчества Ж. Деррида утверждает, что смыслообразование не может кому-то принадлежать и иметь центр. Смысл есть момент игры различий, производимых присутствующими и отсутствующими следами-знаками, указывающими друг на друга. Ни один из них не может существовать сам по себе: число «2» обязано числу «1», буква «б» - букве «а», налично присутствующий перед нами текст - отсутствующему в данный момент контексту и т.д. Все значения обязаны следам, оставленным другими значениями. Деррида дает игре смыслообразова-ния имя «дифферанс» - парадоксальной структуры, представляющей собой своего рода неформулируемый и немыслимый «синтаксис» тек-стопроизводства, который ставит под сомнение все нормы принятых текстуальных или дискурсивных практик европейской системы знания, построенной на наивных предпосылках иерархических и репрессивных отношений присутствующего (сущность, субстанция, субъект, голос и т.д.) к отсутсвующему (различие, знак, след и т.д.).
Свою стратегию пересмотра «метафизики присутствия», на которой, по его убеждению, держится европейская философия и культура в целом, Деррида называет деконструкцией. Не вдаваясь в техниче-

Арош К, Анри П., Пеше М. Семантика и переворот, произведенный Соссюром: язык, речевая деятельность, дискурс // Квадратура
смысла: Французская школа анализа дискурса. - М., 1999. - С. 144.