Жанровые особенности писем Шелли

• Автор: Келлер, Елена Робертовна
• Шифр специальности: 10.01.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 191 с.

ГЛАВА I «ТЕМАТИКА ПИСЕМ ШЕЛЛИ»

§ 1 Введение

§ 2 Факторы, влияющие на отбор содержания

в письмах Шелли

§ 3 Сквозные темы писем Шелли

§ 4 Письма Шелли с обозначенной тематикой

ГЛАВА II «ЖАНРОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПИСЕМ ШЕЛЛИ»

§ 1 Диалогизм в письмах Шелли

§ 2 Полифонизм писем Шелли.

Способы моделирования чужой речи

§ 3 Композиционные принципы организации писем Шелли

§ 4 Особенности традиционной рамки начала и конца
в письмах Шелли
§ 5 Жанровые формы писем Шелли
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЦИТИРУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
БИБЛИОГРАФИЯ

С античных времен письмо стало фактом культуры и литературы (I). За более чем двухтысячелетнюю историю своего существования эпистолярный жанр прошел путь от риторического, принадлежащего высокому ораторскому искусству, до глубоко личностного, исповедального. Менялось его место в жанровой системе определенных эпох. Этот процесс подробно прослеживает в своей диссертационной работе Н.А.Дезен (2). Мы же обратим внимание на то, что уже в античности существуют литературные письма как особый жанр; «фиктивные письма», которые либо вводятся в комедии, романы, либо являются самостоятельными и реальные письма, порожденные насущными жизненными потребностями. В дальнейшем эти различные по форме и функциям формы письма будут развиваться в двух направлениях - письма литературные, ориентированные на прочтение широкой публикой, т.е. на публикацию, имеющие литературную установку, и письма бытовые - рассчитанные только на конкретного адресата, а потому и не подвергающиеся литературной обработке. Вместе они представляют собой разные стороны эпистолярного жанра, одного из самых интересных и сложных для анализа, явлений в системе жанров.
В современном литературоведении Ю.Н.'Тыняновым,
II.Л.Степановым, Л.Я.Гинзбург создается концепция письма как историко-литературного факта. В изучение этой проблемы определенный вклад сделан американским исследователем
В.М.Тоддом-младшим. В его монографии «Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху» письмо рассматриваемся как самостоятельный жанр. Изучение эпистолярного жанра в работах названных литературоведов проводилось на материале писем русских писателей первой трети XIX века. В диссертации Р.М.Лазарчук как явление литературы анализируются письма русских писателей второй половины ХУШ века. Важное место 15 изучении поэтики письма принадлежит тартуской школе, представители которой также используют материал пушкинской эпохи (3). Вместе с тем ими определены основные принципы построения письма как вида текста, обобщенные И.А.Манерно в
статье «Об изучении поэтики письма» (3), докладе «Переписка как вид текста» (4).
Несмотря на то, что существуют отдельные исследования эпистолярного жанра на материале литературы Западной Европы, как статьи А.А.Елистратовой, ГЕЯ.Дьяконовой, Л.В.Сидорчепко (5), диссертация Н.А.Дезен «Эпистолярный жанр во французской литературе XYII века (Письма госпожи де Севипье)» (2), «до сих пор нет у нас обобщающих историко-литературных п теоретических работ, посвященных таким «неправильным», «неканоническим» жанрам в литературе зарубежных стран...» (6,
С.З). И в работах англо-американских, немецких литературоведов, посвященных эпистолярному жанру, письмо не исследуется как особый жанр. В их статьях оно рассматривается как факт культуры и литературы. В монографии Роберта Адамса Дея и Анны Арбор «Эпистолярные беседы. Эпистолярная проза до Ричардсона» (1966) исследуется английская эпистолярная проза в период «между смертью Елизаветы и написанием Памелы» («between the death of Elizabeth and the writing of Pamela» (7,C.l)).
Изучение писем и, в частности, писем писателей представляет особый интерес, т.к. они « раскрывают перед нами скрытую от всех половину существа писателя, обнажая самые сокровенные стороны его души и ума» (8, С. 1Y). Письма не только позволяют подробнее узнать биографию писателя, глубже проникнуть в его внутренний мир, но и представляют собой своего рода творческую лабораторию, в которой формируются особенности стиля и художественной манеры писателя. Они отражают и тенденции развития литературы, сосредоточивая в себе ее жанровые потенции. Как справедливо замечает С.С.Аверинцев, «изучение «младших», «гибридных», вообще полупризнанных жанров всегда важно в истории литературы, потому что эти жанры особенно пластичны и подвижны; в них закладываются основы более поздних жанровых явлений» (9, С.20). Помимо этого, письма писателей могут представлять собой пограничный случай, когда переписка бытовая по своему назначению, отражая своеобразие творческого дарования ее авторов, приобретает качество литературной, перерастая в эпистолярную прозу непреходящего эстетического значения. Именно эти пограничные случаи представляют

взяться за «большую поэму» отразился глубокий пессимизм, овладевший поэтом в начале 20-х годов и связанный как с его личными проблемами, так и с событиями в социально-политической жизни Италии, которые волновали Байрона и в которых он принимал активное участие, что нашло свое воплощение и в его переписке с Шелли. Вместе с тем именно в этот период Байрон создал такие произведения, как трагедия «Сарданапал» (1821), мистерия «Каин» (1821), лирическая поэма «Видение суда» (1821), поэма «Дон Жуан» (1818-1823). Шелли достаточно критично относился к мрачному взгляду на жизнь, к мизантропии, к необдуманным поступкам Байрона. В письме к общему другу Джону Гисборну Шелли называет Байрона «божественным духом в презренной оболочке»: «What think you of Lord Byron now? Space wondered less at the swift and fair creation of God, when he grew weary of vacancy, than I at the late works of this spirit of an angel in the mortal paradise of a decaying body»(11,376). Ему же позднее Шелли напишет о том, что «Лорд Байрон сосредоточил в себе все самое ненавистное и несносное, что есть в обществе» (18.07.1822 (11,434)). Острое ощущение несоответствия характера и поступков Байрона его гениальному поэтическому дарованию, которое не покидает Шелли и которое его особенно волнует, характерно его письмам и к их общим друзьям, и к самом)' Байрону. При этом в отношениях с Байроном Шелли пытался сохранить искреннюю дружбу, вот почему он с горечью сообщал своей жене Мери о том недоверии, которое «отравляло их союз»: «Lord Byron and 1 are excellent friend, & were I reduced to poverty, or were I a writer who had no claims to a higher station than 1 possess - or did 1 posess a higher than 1 deserve, we should appear in all things as such, & 1 would freely ask him any favour. Such is not now the case-The demon of mistrust & pride lurks between two persons in our situation poisoning the freedom of their intercourse» (8.08.1821 (11,324)).
Переписка Шелли и Байрона 1820-1821 годов, когда оба находились в Италии, содержит и еще одну тему - участие в судьбе молодого Китса, автора «Гипериона». «The energy and beauty of this powers seem to disperse the narrow and wretched taste in which (most unfortunately for the real beauty which they hide) he has clothed his