Форма и смысл ранних произведений Чарльза Диккенса

• Автор: Егорова, Ирина Валентиновна
• Шифр специальности: 10.01.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Калининград
• Количество страниц: 186 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава первая

«Очерки Боза»: форма как спонтанная самоорганизация

§ 1 «Очерки Боза» как очерки Боза: к проблеме жанровой

идентификации

1.1.1 К проблеме дефиниции

1.1.2 Боз: автор или репортер?

О художественности «Очерков Боза»

1.1.3 «Очерки Боза» в контексте театральной традиции

§ 2 Очерки Боза или «Очерки Боза»:

к вопросу о формальной целостности
1.2.1 Циклизация как способ организации
1.2.2 «Очерки Боза»: цикл или роман?
Глава вторая
«Записки Пиквикского клуба»: форма как необходимость
2.1 «Пиквикский клуб» как коммерческий проект: литература уб
предприятие
2.2 Образцы для подражания: опыт предшественников
2.3 «Пиквикский клуб» и английский роман-сериал
2.4 Конфликт: особенности и оформление
2.5 Пиквикисты:
«занимательные герои и их занимательные приключения»
2.6 «Череда забавных приключений»: о композиции романа
2.7 Вставные новеллы: истории рассказанные и нерассказанные
2.8 Мистер Пиквик в Зазеркалье: альтернативная реальность в
«Записках Пиквикского клуба»
2.9 Кто пишет «Записки Пиквикского клуба»? К проблеме
повествователя
Заключение
Библиография
1. Научно-критическая литература
2. Источники

ВВЕДЕНИЕ
Когда разговор заходит о ранних произведениях Чарльза Диккенса, разногласия начинают возникать еще до определения объекта исследования, несмотря на кажущееся отсутствие проблемы. Первый вопрос, который сразу же встает перед любым исследователем, изучающим «ранний» период творчества того или иного автора - это вопрос периодизации творчества писателя, и, в соответствии с полученной хронологией, выяснение предмета исследования, т.е. тех произведений, которые он и собирается изучать.
Стоит ли начинать отсчет диккенсовского творчества с «Записок Пиквикского клуба»1 (именно это произведение называют первым романом молодого автора), или же, как считают некоторые исследователи, с «Оливера Твиста», так как «Записки Пиквикского клуба», при всей их огромной читательской популярности, часто называют самым слабым романом Диккенса2? Насколько корректно начинать периодизацию творчества английского классика с «Очерков Боза» - ведь жанровая принадлежность этого сборника до сих пор с трудом устанавливается исследователями? Художественное, публицистическое и журналистское начало в этом сборнике сплетено настолько тесно, что его сложно назвать в полной мере художественным произведением3. И, даже если мы все же решим, ради соблюдения хронологии, поставить «Очерки Боза» в начало нашего списка, должны ли мы работать со всем сборником сразу, или же рассматривать
1 Так, например, монография Стивена Маркуса о раннем периоде творчества Диккенса называется «From Pickwick to Dombey», см. Marcus, S. From Pickwick to Dombey, New York: Basic Books, 1965.
2 См., например, классическое высказывание Г.К. Честертона о том, что «Записки Пиквикского клуба» - это вообще но роман (Честертон 2002: 93).
3 Так, в 1994 «Очерки Боза» включаются в первый том трехтомного издания диккенсовского журналистского наследия. См. подробнее Sketches by Boz and Other Early Papers, 1833-1839. The Dent Uniform Edition of Dickens Journalism, London: J.M. Dent; Columbus: Ohio University Press, 1994.

очерки по мере их публикации? В последнем случае мы снова столкнемся с хронологической путаницей — ведь между публикацией очерков, составляющих сборник, проходит три года, т.е. к моменту выхода последнего, Диккенс уже являлся автором двух романов. Более того, какой именно вариант «Очерков Боза» следует считать каноническим?1 Дело в том, что Диккенс серьезно редактирует очерки, готовя их к публикации одним сборником в 1836 году, а затем, готовя сборник к переизданию в 1850, он подвергает очерки еще более тщательной редакции. И здесь снова встает вопрос — что же вообще есть «Очерки Боза»? Коллекция разноплановых и разножанровых зарисовок с натуры, публицистические заметки, или целостное художественное произведение со своей структурой и художественной формой? Вопрос о месте «Очерков Боза» в творческом наследии Диккенса и их художественной самодостаточности появился на страницах еще прижизненной биографии Диккенса. Джон Форстер, автор одного из первых исследований жизни и творчества Диккенса, рассуждая об «Очерках» пишет: «Возможно ли было бы воспринимать эту книгу как самостоятельную, если бы кроме нее Диккенс не написал бы больше ни строчки?» (Forster 2005: 36).
Общее невнимание критиков и издателей к сборнику отчасти объясняется еще и слишком лестной оценкой, которую сам автор дает своему сборнику в предисловии к изданию 1850 года: «Все эти очерки были написаны и опубликованы, один за другим, когда я был еще очень молод. Они были собраны и переизданы, когда я все еще был молод, и пошли гулять по свету со всеми своими недостатками (весьма многочисленными). <...> Это — мои первые писательские опыты. <...> Я отлично понимаю, что многое здесь недоделано и недодумано» (Диккенс, Т. 1, 1957: 47). Отметим, что Диккенс никогда не страдал комплексом заниженной самооценки, поэтому подобное заявление в его устах звучит практически как приговор сборнику.
1 Даже среди известных диккенсоведов до сих пор нет на этот счет единого мнения - см., например, критику Дж. Хиллиса Миллера Деннисом Уолдером (Wälder 1995: 24).

становятся частью развлекательной индустрии, принимая положенные им роли и играя их со всеми необходимыми отличительными чертами, жестами и костюмами» (Walden: 1995, 30). Об этом же говорит Рудольф Вайс в статье «London as Melodrama: 19th century popular theater and the myth of the Metropolis»: «Популярные театры того времени превратили жизнь
лондонских масс в мелодраму, разыгрываемую ими самими для них же самих»1. В описании Друри-Лейн в очерке «Лавки подержанных вещей» театр пропитывает все вокруг и определяет жизнь квартала: «На жизни этих кварталов весьма сильно сказывается близость театров. Здесь нет трактирного слуги, который не мнил бы себя актером. Мальчишки-посыльные и сыновья мелких лавочников бредят подмостками; они ставят любительские спектакли в чьей-нибудь кухне, снятой на один вечер, и часами простаивают перед витриной магазина, созерцая большой портрет, изображающий мистера такого-то из Королевского Кобургского театра в роли «Тонго, изобличенного злодея». В каждой лавке старьевщика на примыкающих к театрам улицах вы непременно увидите обветшалые принадлежности театрального костюма, вроде грязной пары ботфорт с красными отворотами, в коей не так давно щеголял «четвертый разбойник» или «пятый из толпы»...» (с. 248). Театр, представление, перформанс в «Очерках Боза»2 мыслится как некая вечно существующая данность — «вечное настоящее», то, что было и будет всегда (стилистически это четко видно но использованию настоящего простого времени в описаниях)3. Игра, подражание как еще одно, ранее не замечаемое измерение урбанистической жизни, выводится Диккенсом на передний план не только как пласт изображаемого, но и как формообразующий принцип. Неслучайно Диккенсу часто ставят в вину то, что персонажи его неживые и двигаются как
1 Weiss R. London as Melodrama: 19th-Century Popular Theatre and the Myth of the Metropolis.
2 Игровое и театральное начало у Диккенса присутствует не только «Очерков Боза», но и более поздних произведениях. Подробнее см., например, Потанина Н.Л. Диккенс и театр или Потанина Н.Л. Игровое начало в ранних романах Диккенса.
3 См., например, описание цирка Астли в очерке «Цирк Астли».