Проблема вины в творчестве Ф. Кафки

• Автор: Данилкова, Юлия Юрьевна
• Шифр специальности: 10.01.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 173 с.

Основная часть

I. Суждения о вине и невиновности, свободе и неволе в прозе Ф.Кафки

II. Библейский хронотоп и библейская образность в произведениях Ф.Кафки.

2.1. События грехопадения, последнего суда и «человеческая история» у Кафки и в Библии
2.2. Библейские образы ворот, храма, лестницы, весов, света в произведениях Ф.Кафки

III. Притча «У врат Закона» и ее литературные источники

IV. Проблема «непсихологического» повествования у Ф.Кафки

Заключение

Библиография

Проблема вины - одна из центральных проблем творчества Ф.Кафки -является важной не только для литературы, но и для религиозного сознания.
В настоящей диссертации мы обращаемся к текстам Кафки, написанным им в период с 1912 по 1915 годы: «Приговору» (23 сентября 1912 год), «Превращению» (18 ноября - 6 декабря 1912 года), «В исправительной колонии» (октябрь 1914)' и «Процессу» (август 1914 - январь 1915)2. В избранных произведениях исследуемая нами тема является центральной, наибольшее же внимание в работе отдается анализу романа «Процесс» как самому важному для понимания проблемы вины в творчестве писателя.
Рассказ «Приговор» (1912 год) знаменует новый этап в творческом развитии Ф. Кафки, отделяя ранние произведения писателя от рассказов и романов, созданных им в зрелости. Как показывает дневниковая запись, в ночь с 22 на 23 сентября 1912 года Франц Кафка пишет рассказ «Приговор», который положит границу между тем, что было написано до и после него: «Страшное напряжение и радость от того, как разворачивался передо мной рассказ, как меня, словно водным потоком, несло вперед»3. Рассказ сопровождается посвящением: «История, написанная Францем Кафкой для фрейлейн Фелицы Б.». Меньше, чем через два месяца, писатель создаст новеллу «Превращение» (18 ноября - 6 декабря 1912 года).
Эти годы (1912-1915) в литературоведческих исследованиях были справедливо названы «русским периодом» в творчестве Ф. Кафки, когда наиболее значительными для писателя становятся произведения Достоевского
1 Карельский А., Кацева Е. Примечания // Кафка Ф. Собрание сочинений в четырех томах. С-Пб.: Северо-Запад, 1995. - Т.2. -
2 Рудницкий М. Примечания // Кафка Ф. Собрание сочинений в четырех томах.: С-Пб.: Северо-Запад, 1995. - Т.1. - С,356
3 Тут же, в дневнике приведен полный текст рассказа. Опубликован рассказ в альманахе «Аркадия. Ежегодник для поэтического искусства». В Лейпциге выходит один номер в июне 1913 года, в издательстве Курта Вольфа. Кафка Ф. Дневники. М.: Аграф, 1998. —

обращения Кафки к произведениям Достоевского мы оставляем за рамками нашего исследования, эта тема в науке достаточно изучена4.
В нашей диссертации мы не обращаемся к романам «Замок» и «Америка», так как тема вины не является в них центральной.
В книгах М. Брода, М. Бубера, А. Камю мы встречаем размышления о проблеме вины и ее важности для писателя. Одна из загадок романа «Процесс» состоит в неизвестной вине главного героя. Пытаясь прояснить эту главную загадку произведения, М. Брод предлагает свою интерпретацию, далекую от претензий на литературоведческое исследование: «Йозеф К. виновен в
неспособности любить, свои отношения с миром он хоть и поддерживает с корректностью /.../ однако подлинной преданности, теплоты, доверия у него нет ни с кем...»5. «Вина героев в том, - пишет Т. Адорно, - что они пытались добиться для себя справедливости»5. М. Бубер в лекции, прочитанной в Школе психиатрии в Вашингтоне (1957 год) «Вина и чувство вины», доказывает, что в «Процессе» «несправедливый и жестокий суд проводит в жизнь справедливое решение, вынесенное высшей инстанцией»7. Итак, Йозеф К. осужден двойным судом: его признают виновным в самом романе, а некоторые из последующих эссеистов, таких, как М. Брод, ищут вину героя как последнюю и неоспоримую разгадку произведения.
Эти рассуждения кажутся не вполне корректными, ведь вина главного героя -лишь одна из неизвестных величин произведения. Проблема вины в творчестве писателя, на наш взгляд, уходит своими корнями в область теологии и подразумевает комплекс других, рожденных ею, проблем, а именно: отношение творчества Кафки к древней библейской традиции, использование библейских
4 Dodd W.J. Kafka and Dostoyevsky. The shaping of Influence. The Macmillan Press LTD, 1992. Исследователь приводит библиографию, посвященную данной теме.
5 Брод М. О Франце Кафке. C-Пб.: Академический проект, 2000. - С
6 Адорно Т. Заметки о Кафке // Звезда. - 1996. -№12.- С
7 Брод М. Там же. - С

Герой не позволяет поставить себя в ситуацию ответчика, идя на первый допрос, К. надеется, что он станет последним. Так и происходит в романе. Вместо допроса К. произносит обвинительную речь. Речи обеих сторон - К. и суда -выдержаны в тоне утверждения, императива. Первая фраза, обращенная к К. на допросе, произнесена «...скорее утвердительно, чем вопросительно» («im Топе einer Feststellung...»). Позже К. удивляет то, что адвокат Гульд «почти ни о чем его не расспрашивал».
Интересно, что одни вопросы Йозефа К. обращены к служителям суда и представляют собой неудавшуюся попытку диалога, другие, напротив, оформлены как несобственно-прямая речь героя, речь «внутренняя», не высказанная вслух. И в том, и в другом случаях вопросы остаются без ответа. Обратимся к первой и последней главам романа: «Кто же эти люди? О чем они говорят» (Первая глава); «Где высокий суд, куда он так и не попал?» (Последняя глава). Как кажется, эти вопросы герой обращает и сам себе, и предполагаемому Высшему Суду.
В своей невиновности К. убежден в течение всего процесса за исключением последней главы. Пред отказом адвокату К. думает о том, что «если хотеть чего-то добиться, надо с самого начала отмести всякие мысли о возможной вине. Никакой вины нет». В конце романа в беседе со священником К. высказывает одну из своих основных идей о вине: «И как человек может быть виновен вообще. А мы тут все люди, что те, что другие». Так, сама категория вины отрицается героем: по его мнению, человек невиновен уже потому, что он человек.
Интересно, что и священник, верящий в необходимость всего, и К. приходят разными путями к одной идее: к условности категории вины как таковой. (Ведь, если принять на вооружение идею необходимости священника, то противопоставление «вины» и «невиновности» становится несущественным). Может быть, разграничение тут более сложное: противопоставление Добра и Зла