Типы диалогических отношений между национальными литературами (на материале произведений русских писателей второй половины ХIХ в. и татарских прозаиков первой трети ХХ в.)

• Автор: Аминева, Венера Рудалевна
• Шифр специальности: 10.01.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 632 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МЕЖЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРОЦЕСС:

ПРИНЦИПЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ

1.1. Формы межлитературного процесса и их осмысление

в литературоведении

1.2. Универсалии словесно-художественного искусства

как категории компаративистских исследований

1.3. Инонациональные литературно-художественные традиции:

пути интерпретации

1.4. Межлитературный диалог как понятие компаративистики
ГЛАВА 2. «“СВОЕ”, ПРОТИВОПОСТАВЛЕННОЕ “ЧУЖОМУ”»
2.1. «Основания рациональности» в сопоставительном изучении
русской и татарской литератур
2.2. Ценностно-смысловые установки сопоставляемых культур
и национально-исторические типы художественной семантики
ГЛАВА 3. «“СВОЕ”, ПОЛЕМИЗИРУЮЩЕЕ С “ЧУЖИМ”»
3.1. Мотивационные структуры в прозе русских и татарских писателей
3.2. Особенности организации субъектной сферы в произведениях
русских и татарских прозаиков
ГЛАВА 4. «“СВОЕ” КАК ПЕРЕСТРУКТУРИРОВАННОЕ “ЧУЖОЕ”»
4.1. Жанрово-психологическая трактовка человека в произведениях
Г. Исхаки и Ф. Амирхана
4.2. Рефлектирующий герой Г. Ибрагимова: пути самосознания
4.3. Код «сверхчеловека» в повести Г. Рахима «Идель»

ГЛАВА 5. «“СВОЕ”, СХОДНОЕ С “ЧУЖИМ”»
5.1. Художественная феноменология эмоциональной жизни
в произведениях русских и татарских писателей
5.2. Пространственно-временная организация текста как форма психологизма в русской и татарской прозе
5.3. Художественно-содержательное своеобразие сновидений
в произведениях Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, Г. Ибрагимова,
Г. Исхаки, Г. Рахима
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ВВЕДЕНИЕ
Одной из актуальных задач современного литературоведения является исследование межлитературного процесса, содержание, структура и формы которого отражают глубинные тенденции и закономерности как мирового, так и национального художественно-эстетического развития. Поиск универсалий, конституирующих единство разных национальных литератур, и выявление их уникальности и самобытности - две противоположные процедуры, которые совмещаются в рамках компаративистской методологии.
Сравнительное изучение национальных литератур может быть ориентировано на поиски общего в единичном, создание моделей, типологий, классификаций. Так, в соответствии с концепцией Д.Дюришина, на основе «генетически-контактных связей» и «системно-типологических схождений» складываются исторически обусловленные «межлитературные общности», имеющие свою, обусловленную разными причинами динамику и образующие в совокупности «мировую литературу» [Дюри-шин, 1979].
Другой путь сравнительного анализа опирается главным образом на идею уникальности национальных художественно-эстетических систем и стремится к постижению их идентичности. Поиску глобальных закономерностей, сведению литературных феноменов к «общему источнику» или универсалиям словеснохудожественного искусства противопоставляется изучение конкретного национального литературного процесса, творчества писателя, идейно-эстетической концепции, метода, жанрово-стилистических особенностей произведений с привлечением возможностей компаративистики, в контексте иной национальной литературы. Г.А.Тиме утверждает: «... будущее принадлежит, по всей видимости, именно выявлению национальных “моделей мышления”, включающих и внелитературные аспекты, а также изучению их взаимодействия и взаимопроникновения» [Проблемы современного сравнительного литературоведения, 2004, с. 80]. Значение этой методологической установки в полной мере раскрывается в новейшее время -время перехода от монологических форм духовной жизни к плюралистическим.

женщине прежде всего, поэтому нет в человеке внутреннего мира, психики, а в литературе — психологического анализа: «Но раз личность не помещается в женщине, предмете любви, то и в мужчине личность урезана, не развивается психика, нет сложности ее - нет и почвы для романа, который всегда - исследование душевной жизни. А христианская цивилизация Запада, всё развитие и усложнение личности и ее внутреннего мира — оттого, что Бог воплощением в человека благословил его, чего нет в Исламе: Аллах - вне человека» [Гачев, 2002, с. 750 - 751].
Современным продолжением перспективных тенденций сравнительного литературоведения И.А.Есаулов считает этнопоэтику (В.Н.Захаров), которая должна изучать национальное своеобразие конкретных литератур. Одной из актуальных проблем теоретического литературоведения является, по его мнению, осознание религиозного подтекста литературы, который формирует ее системообразующие концепты: «Любая национальная культура имеет не только свое собственное представление о мире, свое видение мира, но и определенные духовные скрепы, столпы, которые конституируют ту или иную культурную идентичность» [Есаулов, 2004, с. 115]. И.А.Есаулов доказывает, что русская словесность имеет православную соборную доминанту, являющуюся выражением пасхального архетипа, и пытается показать воздействие православной культурной традиции на поэтику русской литературы - отражение «пасхального» архетипа в литературных мотивах, сюжетах, жанрах.
Существенное значение для нас имеют исследования Г.Халита, А.Сайганова, И.Нуруллина, М.Хасанова, Ф.Мусина, Ю.Нигматуллиной, Р.Ганиевой, Д.Загидуллиной и др., в которых татарская литература 1-й трети XX в. рассматривается как целостное эстетическое образование со свойственными ей едиными образными и сюжетными архетипами, сквозными мотивами, специфической проблемно-стью. Ценными оказались и труды по литературе народов Поволжья, Урала, Ближнего Зарубежья (Ч.Гусейнова, Г.Гамзатова, В.Г.Родионова, ГЛФедорова, В.М.Ванюшева, ИДЛайлиевой и др.).
Отметим значимость работ отечественных и зарубежных востоковедов, в которых раскрываются основные черты арабо-мусульманской культуры, определяются характерные для нее «процедуры» формирования смысла, выявляются спе-