Литературная позиция журнала "Современник" (1838-1846 годы)

• Автор: Проскурина, Вера Юльевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1985
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 309 c. : ил

Глава I. "Современник" П.А.Плетнева и пушкинская
традиция
Глава 2. "Современник" и литературные течения конца 1830-х
- начала 1840 -х годов
Глава 3. "Современник" и литературная борьба
Заключение
Приложения
Примечания к введению
Примечания к главе I
Примечания к главе
Примечания к главе
Библиография

ВВЕДЕВИЕ
История "Современника" - журнала, сыгравшего исключительную роль в развитии русской литературы, - отчетливо делится на несколько основных и совершенно самостоятельных периодов. Это 1836 г. - время издания журнала Пушкиным, 1837 г. - пора, когда "Современник” выпускался "журнальной складчиной", промежуток с 1838 по 1846 гг. - время издания журнала П.А.Плетневым, наконец, период с 1847 по 1866 гг. - некрасовский "Современник".
Преимущественный интерес исследователей вызывали, конечно, первый и последний периоды в истории "Современника". Пушкинскому и некрасовскому изданиям посвящены многочисленные статьи, диссертации, монографии. Работа по их изучению непрерывно продолжается. Иначе обстоит дело с плетневским журналом. 1838-1846 гг. принято рассматривать как время "летаргического сна" "Современника", когда он утратил связь с живой действительностью, погряз в эстетическом консерватизме, превратился в аморфное и бесцветное издание, где тон задавали третьеразрядные литераторы-дилетанты, где критика была слаба, а полемика отсутствовала вовсе... Такой журнал, действительно, едва ли заслуживал специального внимания.
Но насколько традиционные представления справедливы? Действительно ж журнал был таким, каким его обычно рисуют?
Сомнения в безусловной верности традиционного пренебрежительного подхода возникают уже при самом общем знакомстве с плетневским "Современником" и с тем резонансом, который вызывал он в культурной жизни 30-х - первой половины 40-х годов.
В самом деле: чем объяснить напряженный интерес к "бледному" и "аморфному" журналу со стороны такого критика, как В.Г.Бе-

ленский? Почему "Современник" оказался единственным русским повременным изданием, удостоившимся регулярных и подробных разборов на страницах "Московского наблюдателя" 1838-1839 гг..? Как, наконец, совместить положение о слабой да еще эстетически консервативной критике "Современника" с тем фактом, что плетневская статья о "Мертвых душах" получила исключительно высокую оценку Белинского в 1842 г. - т.е. в то время, когда сам критик выступает с серией блестящих статей о гоголевской поэме?
Показательны и отзывы из другого лагеря, также наводящие на размышления. Не просто увязать мнение о затаенной вражде "Современника" ко всему новому и прогрессивному с той злобной руганью, которой встречались выступления журнала в "Северной пчеле" и "Сыне отечества".
Вовсе не выдерживает проверки фактами и утверждение о бессодержательности "Современника", о том, что тон в нем задавали третьестепенные литераторы. На самом деле нетрудно убедиться в том, что в "Современнике" регулярно сотрудничают лучшие русские писатели той поры, связанные с поздним пушкинским кругом, причем для некоторых из них (В.А.Жуковский) "Современник" - основная арена выступлений в конце 30-х - 40-х гг., для других (Е.А.Баратынский, Ф.И.Тютчев) - практически единственная. Не естественнее ли рассматривать эти связи не как случайные, а напротив, как глубоко принципиальные?
Далее: как увязать тезис о враждебности "Современника" к новой литературе с тем, что именно "Современник", по сути дела, открыл русскому читателю замечательного прозаика - Г.Ф.Квитку-Основьяненко?.. Что именно в плетневском "Современнике" дебютировали И. С. Тургенев, А.Н.Плещеев?

на него. Эта установка ощущается и в постоянных "недомолвках", в намеках и полунамеках, рассчитанных на весьма узкий круг осведомленных лиц.
С другой стороны, показательна и позиция самого "Современника", сохранившего отчасти "альманашные" принципы. Они проявились, в частности, в том, что Плетнев по отношению к чужим статьям занимал позицию невмешательства: он принимал или не принимал материал, но "обрабатывать" его не считал для себя возможным, тем более в таком сложном случае, как с письмами Тургенева (отсюда и его пожелание Тургеневу и Вяземскому присылать в журнал уже "готовые пьесы"). В "Современнике" не было редакции, обсуждавшей материалы журнала; позиция единоличного издателя и редактора проявлялась не в редакторском произволе (как, например, в "Библиотеке для чтения" Сенковского), а в остраненном ("альманашном") подходе к принятому в журнал материалу. Таким образом, публикация на страницах "Современника" "Хроники русского" Тургенева вскрывала некоторую архаичность издательских принципов журнала: старые формы сотрудничества в 40-е гг., как видно, оказывались недостаточными.
Тем не менее, "Хроника русского" Тургенева - замечательный памятник культуры 20-40-х гг. Материалы "Хроники", напечатанные в 1838-41 гг. в журнале Плетнева, вносили в издание необходимую ноту современности - современности европейской, полной политической, социальной, философской и литературной проблематики^.
ж ж

Особым в журнале "Современник" было положение В.А.Жуковского.