М. А. Булгаков и М. Е. Салтыков-Щедрин : Когнитивная парадигма. На материале произведений "Мастер и Маргарита" и "История одного города"

• Автор: Борисова, Лариса Владимировна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 190 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Монологизм и диалогичность как противоборствующие формы мышления (проблема взаимосвязи автор-исследователь)

1. Монологизм и современные монистические литературоведческие концепции

2. Диалогические литературоведческие концепции - плюрализм мнений и точек зрения

3. Постмодернизм как специфическая литературоведческая

методология

4. Когнитивизм как макротеория

ВЫВОДЫ по I главе

Г ЛАВА II. Антропоцентристская концепция видения мира М. А. Булгакова

1. Антропоцентризм - концептуальная основа полифонического типа художественного мышления
2. Маргинальность — крайняя форма антропоцентризма,
немаркированная позиция диалогических отношений в системе персонажей
3. Проблема «бессознательного» в булгаковском творчестве
4. Проблема добра и зла через призму деконструкции
5. Преступление и наказание в булгаковской транскрипции
ВЫВОДЫ по II главе
ГЛАВА III Системоцентристский взгляд М. Е. Салтыкова-Щедрина
1. Кризисный характер творчества Михаила Щедрина и Михаила Булгакова
2. Пространство и время в антропоцентрической и системоцентрической перспективе
3. «Утопическое сознание» в рамках системоцентристской
концепции видения мира
4. Деконструкция как когнитивная стратегия анализа текста
5. «История одного города» как интертекст
ВЫВОДЫ по III главе
Заключение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Великие писатели, по мнению М. М. Бахтина, являются пленниками своей эпохи. Последующие времена освобождают «их из этого плена, и литературоведение призвано помочь этому освобождению» (Бахтин 1979:332).
Современные литературные теории открывают новые возможности, позволяющие «реактуализировать» литературу иных эпох» (Школа современной литературной теории 1999:124). Иначе говоря, ретроспективный анализ творчества писателей позволяет увидеть это творчество «другими глазами, незамутнёнными общепринятыми представлениями и оценками» (Бахтин 1986:332), то есть свободными от влияния доминирующей эпистемы современной авторам эпохи. И, прежде всего, это относится к русской литературе, русским писателям, так как «репрессированы были либо они сами, либо их произведения, либо подлинный смысл их творчества» (Вронская, Егорова 2000:155).
За последние годы «официальный литературный канон» претерпел серию изменений (Жолковский 1998:55). В историю литературы XIX века вернулись во всей своей сложности Ф. Достоевский, К. Леонтьев, А. Григорьев. Среди писателей XX века были полностью реабилитированы, опубликованы и признаны А. Ахматова, М. Булгаков, Н. Гумилёв, М. Зощенко, О. Мандельштам, А. Платонов, В. Розанов, А. Солженицын М. Цветаева и др.
Актуальность данного диссертационного исследования заключается в том, что современные литературоведческие теории позволяют с различных методологических позиций выявить новые аспекты творчества двух русских писателей конца XIX-го и начала XX века — «канонического» М. Е.

Салтыкова-Щедрина и «неканонического» М. А. Булгакова, считавшего, тем не менее, Щедрина своим учителем.
Понимание литературной преемственности как процесса взаимодействия отражено во многих исследованиях по теории и истории литературы. Много внимания уделено вопросу о творческих параллелях, прежде всего с русской классикой. Сопоставлению «Белой гвардии» с пушкинской «Капитанской дочкой» посвящены работы А. В. И. Сахарова, с «Мертвыми душами» Н. В. Гоголя - статья М. Каганской, с романом Л. Н. Толстого «Война и мир» — исследования Я. С. Лурье, Э. К. Райт, с романом Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» — работа А. В. Эрастовой и др.
В основе художественного творчества, с одной стороны, лежит трагическое переживание неполноты бытия, с другой — стремление автора выразить и преодолеть этот кризис в эстетической деятельности (Колотаев 1996). Самораскрытие автора, имеющее во многих случаях исповедальный характер, составило весьма существенный пласт литературы ряда эпох, в особенности же XIX и XX столетий.
Объектом исследования, таким образом, являются два наиболее дискутируемых произведения «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова и «История одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина, рассматриваемые нами как художественное отражение кризисного сознания современных авторам эпох.
Одной из проблем современного литературоведения является неограниченный плюрализм мнений и точек зрения, в основе которого, на наш взгляд, лежат два противоположных типа мышления, как самих авторов, так и исследователей их творчества: монологический и диалогический. Изучение работ теоретиков отечественного яитературо-ведения ХХ-го века, среди которых необходимо отметить А. Веселовского, В. Шкловского, М. Бахтина, Г. Поспелова, А. Скафтымова, Ю. Лотмана, Д.Лихачёва, В.

Яусс исходит из факта происходящей в современную эпоху замены трёх культурно-исторических парадигм — классическо-мистической (берущей за образец искусство античности), позитивистской (ставящей во главу угла историческо-поступательное развитие литературы в контексте единой мировой литературы) и формально-эстетической (отдающей приоритет исследованию структуры произведения в отрыве от его социальных связей) на четвертую, которая должна восполнить недостатки всех предыдущих, которая должна отвечать, по мнению Яусса, следующим требованиям: 1) дополнить формально-эстетический анализ историко-рецептивным подходом, учитывающим социально-исторические условия существования искусства; 2) объединить структуралистский и герменевтический подходы (курсив наш — Л.Б.); 3) значительно расширить сферу эстетического освоения
действительности, включив в неё наряду с «высокими» жанрами и сублитературу (Дранов 1999).
В настоящее время проф. В. Изер разрабатывает теорию интерпретации, которая выходит далеко за рамки не только литературоведения, но и герменевтики, в русле которой она когда-то зародилась. Свой подход к научным исследованиям В. Изер характеризует следующими словами: «Все предположения, которые я выдвигаю, следует рассматривать эвристически, и если они окажутся ложными — отбрасывать их без сожаления. Именно так — путём постоянного сомнения в собственных предпосылках — я прошел по пути от теории читательского отклика до теории — не интерпретации даже, а конфигурации интерпретаций» (Школа современной литературной теории 1998:125).
Трудности, связанные с созданием единой рецептивной теории, коренятся в сложности и многосоставности самого предмета исследования, предполагающего мультидисциплинарный, многоотраслевой аналитический