Редакционная концепция литературы в критике и публицистике журналов "Время" и "Эпоха" (1861-1865)

• Автор: Шилова, Наталья Леонидовна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Петрозаводск
• Количество страниц: 211 с. : ил

Оглавление

Введение.
Глава 1. Проблема единства концепции литературы в критике журналов «Время» и «Эпоха».

Глава 2. «Русское направление» журнала: идеи и категории.

Глава 3. «Слово - великое дело!»: редакционная концепция литературы в свете «русского направления» «Времени» и «Эпохи».
Заключение.

Список литературы.

Приложение I. «Пушкинская речь» Ф.М. Достоевского (1880) и статьи Ап. Григорьева и Ф.М. Достоевского в журнале «Время»: таблица соответствий.
Приложение II. Указатель упоминаемых статей М.М. и Ф.М. Достоевских, Ап. Григорьева и H.H. Страхова.
С. 3.
С. 24. С. 75.
С. 124. С. 170. С. 175.

С. V.
Введение

Введение.
В 1966 г. Ю.М. Лотман обосновал изучение многообразия концепций литературы в сфере русской культуры как научную задачу, которая ждет своего разрешения. «В историко-литературных трудах, - писал исследователь, - предметом рассмотрения обычно делается история литературы, взятая как выделенный и самодостаточный объект исследования. Отношение литературы к другим областям культуры переносится на периферию или подменяется экскурсами в область связей художественной письменности с различными сферами внелитературной жизни и отдельными искусствами. Поэтому место литературы в культуре как целостном явлении, содержание самого понятия “литература”, вопросы читательской аудитории, влияние литературы на социальную психологию эпохи и многие другие остаются вне поля зрения исследователей»1. Проблема, сформулированная Ю.М. Лотманом, обрела особую актуальность в последнее десятилетие XX века, когда литературоцентризм из прочного основания русской культуры превратился в феномен уходящий и потому подверженный объективации и доступный рациональному анализу2.
Один из возможных аспектов изучения русского литературоцентризма в рамках историко-литературных исследований - выявление и анализ различных концепций литературы, сформировавшихся в русле отечественной словесности Нового времени. Убедительным материалом для исследования в таком случае необходимо окажется русская литературная критика ХУШ-ХХ веков. Уже в
Лотман Ю.М. Литература в контексте русской культуры XVIII века // Лотман Ю.М. О русской литературе. - СПб., 1997. -С.118.
2Речь в данном случае идет о редукции роли литературы как хранителя и передатчика высших культурных (главным образом, духовных, этических и даже сакральных) ценностей. В социокультурных исследованиях это изменение статуса литературы в контексте русской культуры конца тысячелетия было зафиксировано в середине 1990-х годов (См., например: Иванова Н. Триумфаторы, или Новые литературные связи в контексте нового времени // Звезда. - 1995. - № 4. -С. 177-180). К 1950-60 годам исчезновение «литературоцентристских» тенденций в европейской
Введение

самом материале в данном случае заложена доля объективации и рефлексии: литература в перечисленном Ю.М. Лотманом спектре вопросов, собственно, и является для критики объектом внимания «выделенным и самодостаточным». По справедливому замечанию Д.С. Лихачева, «всякое искусство, если оно развивается не только под воздействием внешних условий, но и в связи с законами внутренней необходимости, должно “видеть себя” в некоем зеркале. Литература нового времени “видит себя” в критике и литературной науке»3. Кроме того, русская литературная критика никогда не ограничивала своей сферы сторонним анализом готовых литературных произведений. В этом смысле справедливо утверждение М.Н. Бойко о том, что русская критика «обычно сопереживает и со-размышляет о действительности и человеке вместе с художником, а не воспринимает его творение дистанцированно, как нечто готовое, нуждающееся только в профессиональном анализе»4. Переводя «художественную речь в иную семиотическую систему»3, критика во многом, продолжает творческие искания литературы, не просто фиксируя сложившиеся концепции литературы, но становясь полем их формирования.
Русская литературная критика 1860-х годов - достаточно подробно изученный пласт русской словесной культуры XIX века. Значительный вклад в ее изучение внесли работы А.Л. Волынского, У.А. Гуральника, Б.Ф. Егорова, М.Г. Зельдовича, А. Лаврецкого, Н.Н. Скатова, В.А. Туниманова и других исследователей. И все же итоги, подведенные XX веком, показали обилие лакун в историко-литературных построениях на этом материале, связанных, в том числе, с ограниченным привлечением материалов консервативной журналистики. Так, в течение многих десятилетий магистральным для науки о
и американской литературах относит М. Берг в статье “О статусе литературы” (Дружба народов. -2000,-№7.-С. 190-210).
3Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы // Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3-х т. - Т.1. -Л., 1987,-С. 283.
4Бойко М.Н. Самосознание искусства - самосознание человека: Очерки русской эстетической мысли второй половины XIX века. - М., 1997. - С. 9.
Глава 1. Проблема единства концепции литературы в критике журналов «Время» и
«Эпоха»
аксиологии73, традиционалистский пафос - эрзац-«прогрессизму». На уровне полемических установок почвенников объединила новая культурнофилософская концепция, легшая в основу направления журнала74, а методологически - концепция «органической критики», основные положения которой были сформулированы на страницах «Времени» и «Эпохи» Аполлоном Григорьевым75.
Отчасти мировоззренческое и аксиологическое единство редакции влекло за собой и единство центральных эстетических положений, на которых основывались критические суждения авторов «Времени» и «Эпохи»: пиетет по отношению к искусству как средоточию духовности, требование художественности, антиутилитаристский пафос критики почвенников и в то же время признание за искусством великой социальной силы. Однако не этими тезисами определяется специфика почвеннической эстетической программы в
73 Анализируя мировоззренческие основы участников журнальной полемики первой половины 1860-х, Б.Ф. Егоров справедливо отмечает: «<...> ведущая тенденция в этом десятилетии - пропаганда материалистической философии», указывая при этом на еще нечеткое разграничение в этот период идей собственно материализма, позитивизма и социализма (Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей... - С. 21).
74Речь идет о почвенничестве М.М. и Ф.М. Достоевских, Ап.Григорьева и Н.Н.Страхова. Основные положения этого направления мысли ранее подвергались анализу в следующих монографиях: Кирпотин В.Я. Достоевский в шестидесятые годы. - С. 31-79; Нечаева B.C. Журнал... «Время». -С. 40-41; Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей ... - С. 168-169; Виттакер Р. Указ. соч. - С.311-316. См. также статьи И.И. Андреева, У.А. Гуральника, В.А. Спиридонова. Особого внимания заслуживают следующие публикации: Зеньковский В.В. История русской философии: в 2 т. - T. I /
2. - Л., 1991- С.209-245; Осповат А.Л. К изучению почвенничества (Достоевский и Ап.Григорьев). - С.144-158; Андреев А.Л. Достоевский и почвенничество // Ф.М. Достоевский -наш современник. - М., 2000. - С. 20-25; Захаров В.Н. Гениальный фельетонист. - С. 801-822; Chances Е. Pochvennichestvo: Ideology in Dostoevsky’s Periodicals. - С. 71-88.
750б «органической критике» см. подробно: Егоров Б.Ф, Аполлон Григорьев - критик. - Вып. 98. -Тарту, 1960. - С. 194-246; Вып, 104. - Тарту, 1961. - С. 58-83; Марчик А.П. «Органическая критика» Аполлона Григорьева //Изв, АН СССР. Сер. лит. и яз. - Т. 25. - Вып. 6. - 1966. - С. 514-521; Раков В.П. К характеристике «органической критики» Ап. Григорьева // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1979. - № 6. - С. 28-32; Журавлева А. «Органическая критика» Аполлона Григорьева //Григорьев А. Эстетика и критика. - М., 1980. - С. 7-47; Абрамов А.И. Почвенничество. - С. 227-238; Бойко М. Метаморфозы сознания романтического в «органической критике» Ап. Григорьева// Вопросы искусствознания. - М., 1997. — №1. - С.452-460; Виттакер Р. Указ. соч. - С.217-229.
Достаточно подробно принципы «органической критики» изложены в статьях самого Ап. Григорьева. См.: Григорьев А. Несколько слов о законах и терминах органической критики // Русское слово. -1859. - № 5. - II. - С. 1-20; Григорьев Ап. Парадоксы органической критики [Эпоха. 1864. № 5. С. 255-273; №6. С. 264-277].