Концепция личности в ранних произведениях Ф. М. Достоевского : 1844-1849 годы

• Автор: Петрова, Наталия Александровна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Тверь
• Количество страниц: 212 с.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ТИПЫ ГЕРОЕВ РАННИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО, УДАЛЕННЫХ ОТ НРАВСТВЕННОЭСТЕТИЧЕСКОГО ИДЕАЛА ПИСАТЕЛЯ

§ 1. «БЛАГОВОСПИТАННЫЕ ЛЮДИ»

(Мир, принявший «значение отрицательное»)

§ 2. «ОКАЛЕЧЕННЫЕ МЫСЛЬЮ» ГЕРОИ («Мир наш - чистилище духов небесных, отуманенных грешною
МЫСЛИЮ»)

ГЛАВА 2. ГЕРОИ, ДИНАМИЧЕСКИ РАЗВИВАЮЩИЕСЯ

В СТОРОНУ ИДЕАЛА

ГЛАВА 3. ПРОЯВЛЕНИЕ НРАВСТВЕННОГО ИДЕАЛА

Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО В РАННИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ

§ 1. МЕЧТАТЕЛЬСТВО КАК ВАЖНЕЙШИЙ ЭТАП В НРАВСТВЕННОМ РАЗВИТИИ ЧЕЛОВЕКА
(«Возвысьтесь духом и формулируйте свой идеал»)
§ 2. ДЕТИ КАК ОБРАЗ БУДУЩЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
(«Через детей душа лечится»)
§ 3. ЖЕНЩИНА КАК НОСИТЕЛЬ ВЫСШИХ НРАВСТВЕННЫХ КРИТЕРИЕВ
(Кроткий идеал Мадонны)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ИСТОЧНИКИ
ИССЛЕДОВАНИЯ

Введение
Творчество Ф. М. Достоевского всегда находилось под пристальным вниманием литературоведов и критики. Даже во времена почти полного забвения в 1940-50-е годы редкий исследователь обходил вниманием романы писателя, настолько важной и неотъемлемой частью русской литературы и культуры в целом они являлись. Без изучения творчества Достоевского невозможно понять те процессы, которые происходили в русской литературе середины и второй половины XIX века.
На фоне широкого интереса к романному наследию писателя довольно долго оставались незаслуженно забытыми произведения 1840-х годов, первые литературные опыты молодого Достоевского. Значительную роль в этом сыграло отношение к ним демократической критики и, прежде всего, Белинского. Его охлаждение к творчеству писателя после восторженного отзыва о романе «Бедные люди» определило настороженное, если не сказать, негативное отношение к молодому автору со стороны собратьев по литературному цеху и остальной критики. Не случайно сам Достоевский признавался в эти годы, что он «завел процесс со всею литературой». Современники во многом не поняли новаторство Достоевского, не оценили того вклада, который он внес в развитие литературного метода. Характерна в этой связи пророческая мысль, высказанная Белинским в 1846 году: «...его талант принадлежит к разряду тех, которые постигаются и признаются не вдруг. Много, в продолжение его поприща, явится талантов, которых будут противопоставлять ему, но кончится тем, что о них забудут именно в то время, когда он достигнет апогеи своей славы»1.
До последнего времени в научной литературе, посвященной творчеству Ф. М. Достоевского, существовала тенденция недооценивать раннее творчество писателя, рассматривать его только в аспекте ученичества и творческих иска-
1 Белинский В. Г. Поли. собр. соч.: в 13 т. Т. 9. М., АН СССР, 1955. С. 566.

ний. Такой позиции в целом придерживались Н. В. Кашина2, Н. Н. Вильмонт3,
В. Я. Кирпотин4, Р. Г. Назиров3, В. Я. Лакшин6, С. И. Фудель7.
Преемственная связь социально-психологической проблематики поздних романов и ранних произведений Достоевского отмечалась литературной критикой уже в конце XIX - начале XX веков. Так, К. Ф. Головин (Орловский) указывал на неизменность критериев оценки человеческой личности в творчестве писателя8, а В. Случевский находил основные мотивы поздних философских романов в повести «Хозяйка»9. Еще раньше В. Розанов в предисловии к посмертному собранию сочинений Достоевского утверждал: «Вообще, какого-либо перелома на всем протяжении развития Достоевского мы не наблюдаем; ничего, кроме расширения духовного опыта, захвата новых сфер в область обдумываемого и изображаемого, дальнейшего углубления, но все в одной идее - мы не видим»10.
В современном литературоведении наиболее определенно об идейной преемственности этапов творчества Достоевского говорили в своих работах Л. П. Гроссман", А. Ковач12, Б. И. Бурсов13, В. С. Нечаева14, В. Г. Одинокое15, И.
2 Кашина Н. В. Человек в творчестве Ф. М. Достоевского. М., 1986.
3 Вильмонт Н. Н. Достоевский и Шиллер. Заметки русского германиста. М., 1984.
4 Кирпотин В. Я. Достоевский - художник. М., 1972.
5 Назиров Р. Г. Достоевский и романтизм// Проблемы теории и истории литературы. Сб. ст./ Под ред. В. И. Кулешова. М., 1971. С. 346-356.
6 Лакшин В. Я. Пять великих имен: Статьи, исследования, эссе. М.. 1988.
7 Фудель С. И. Наследство Достоевского. М., 1998.

Головин (Орловский) К. Ф. Русский роман и русское общество. СПб., 1904.
С.131-356.
9 Случевский В. Достоевский и внушение// Книжные недели 1893, №1.
10 Розанов В. Федор Михайлович Достоевский. (Критико-биографический очерк)//Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч. Т.1. СПб., 1883. С. XV.
11 См.: Гроссман Л. П. Достоевский. М., 1965. С. 55.
12 Ковач А. О смысле и художественной структуре повести Достоевского «Двойник»// Достоевский. Материалы и исследования. Т. 2. Л., 1976. С.64.
13 Бурсов Б. И. Личность Достоевского. Л., 1979. С. 160.
14 Нечаева В. С. Указ. соч. М., 1979. С.218.

лову, хотя сам является причиной ее “падения”. Петр Александрович, как позже Лужин, упивается своим “подвигом” и ролью морального судьи, дающей ему власть над Александрой Михайловной, и желает распространить эту власть и на Неточку. Юлиан Мастакович, “искренне жалея” Васю, выражает это сожаление, скорее, как досаду, при этом он не задумывается о своей роли в судьбе Шумкова. Все, что он может сказать, услышав историю сумасшествия Васи: “Боже, как жаль! ... и дело-то, порученное ему, было неважное и вовсе неспешное. Так-таки, ни из-за чего, погиб человек! Что ж, отвести его! ”(2, 157). Эгоистическая замкнутость “умных” людей не позволяет им проникнуться “духовным братством” с окружающими, увидеть в других людях таких же людей, как и они.
Особое место среди героев, противостоящих нравственному идеалу Достоевского, занимает образ Ильи Мурина (“Хозяйка”). “Хозяйка” - петербургская повесть, написанная в чисто романтическом ключе, - воспринималась многими исследователями как стилистический эксперимент молодого автора, попытка приоткрыть таинственную народную жизнь124. Довольно долго, вслед за

B. Г. Белинским считали, что эксперимент этот неудачный , исследователи и критики называли “Хозяйку” слабым и случайным для творчества Достоевского произведением, творческой неудачей писателя126. Можно согласиться с тем, что повесть не была большой удачей писателя, но важность ее для уяснения характера и направления творческих поисков Достоевского в 40-х годах несомненна. Именно к “Хозяйке” в значительной мере восходит идейно-образный
124 См.: Нечаева В. С. Ранний Достоевский. 1821-1849. М., 1979. С.226; Поме-ранц Г. С. Открытость бездне: Встречи с Ф. М. Достоевским. М., 1990. С.9; БурсовБ. И. Личность Достоевского. Л., 1979. С.566.
125 Белинский В. Г. Взгляд на русскую литературу. М.,1981. С.575.
126 См.: Нечаева В. С. Указ. соч. С.226; Фридленедер Г М. Достоевский и мировая литература. М.,1979. С. 165; Кирпотин В. Я. Молодой Достоевский. Анализ творчества. М., 1947; Кирпотин В. Я. Избр. раб: В 3-х т. Т.2. Достоевский. М., 1978. С. 97; Кашина Н. В. Человек в творчестве Ф. М. Достоевского. М., 1986.
C. 33; Фуделъ С. И. Наследство Достоевского. М., 1998. С. 43.