Формообразование русской драмы : Традиции сценической литературы 1830-1840-х годов и творчество А.Н. Островского

• Автор: Миловзорова, Мария Алексеевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Иваново
• Количество страниц: 211 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I.

ПРОБЛЕМЫ ДРАМАТИЧЕСКОЙ ФОРМЫ

В РУССКОЙ ТЕАТРАЛЬНОЙ КРИТИКЕ

1830-1840-Х ГОДОВ

Глава II.

РУССКАЯ СЦЕНИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

830-1840-Х ГОДОВ. ПОИСКИ ОРИГИНАЛЬНОЙ ФОРМЫ.

§ 1. Русский «буржуазный» водевиль

§ 2. Оригинальная «драма»
в репертуаре русского театра
Глава III.
А.Н. ОСТРОВСКИЙ В ПРОЦЕССЕ ФОРМООБРАЗОВАНИЯ
РУССКОЙ ДРАМЫ.
§ 1. Проблемы драматической формы в эпистолярном
наследии А.Н. Островского
§ 2. Традиции оригинального водевиля и «малой» комедии
1830-1840-х годов в творчестве А.Н. Островского
§ 3. Исторические сюжеты А.Н. Островского в контексте
ведущих тенденций развития национального репертуара
30-40-х годов XIX века
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Заявленная тема диссертационного исследования, обобщающая по характеру, предполагает обращение к широкому кругу литературнохудожественных, критических, публицистических и научных источников, на основании которых или в полемике с которыми складывалась авторская концепция. Действительно, русская драматургия (особенно периода «золотого века» русской литературы) рассматривалась и изучалась с пристальным вниманием более 150-ти лет. Попытаемся представить основные тенденции этого, в разной степени научного, полуторавекового обращения к русской драме.
Девятнадцатый век (дореволюционный период) имел преимущественно публицистический пафос, и высказывания (более или менее развернутые -П.В. Анненкова (критические статьи которого, посвященные творчеству А.Н. Островского и А.К. Толстого, открывают ряд работ, претендующих на концептуальное обобщение и поэтому более близких науке, чем публицистике),
Н.В. Котляревского, А.М. Скабичевского, С.А. Венгерова, Б.В. Варнеке1 и др.) о русской драме и ее создателях носили критически-оценочный характер. Доминантой развития русского литературоведения и искусствоведения в двадцатом веке стала «идеологема», обусловившая определенный контекст осмысления литературных фактов. Метод, который с некоторой долей условности можно назвать «социологическим» являлся преобладающим на протяжении нескольких десятилетий и дал немало интересных результатов. Обобщающими трудами, демонстрирующими возможности данного подхода можно считать книги Л.М. Лотман2 и И.Ф. Петровской3; статьи десятитомной «Истории русской литературы»; издание, подготовленное коллективом авторов «Русские драматурги 18-19 веков»4.
1 См., например: Анненков П.В. О «Минине» Островского и его критиках // Русский вестник. 1S62. №9; Анненков 11,13. Последнее слово русской исторической драмы //Русский вестник. 1868. №7; Котляревский H.A. 'Грилотя А.К. Толстою как национальная трагедия // А.К. Толстой его жизнь и сочинения. Сб. ист.-лиг. ст. 3-е изд. СПб.,1912; Скабичевский А.М. Драма в Европе и у нас // Отечественные записки. 1873. №5; Венгеров С.А. История новейшей русской литературы. От смерти Белинского до наших дней. ЧI. СПб., 1885; Варнеке В.Б. История русского театра. Ч. I-II. СПб., 1913 (2-е изд).
2 Лотман Л.М А.Н. Островский и русская драматургия его времени. М-Л.,1
3 Петровская И.Ф. Театр и зритель провинциальной России. Вторая половина 19 века. Л.,1976.
4 Русские драматурги 18-19 вв. В 3 ТТ. М.-Л, 1

Практически все исследования, опубликованные в 1960-1970-е годы (даже если они носят частный характер) имеют значение определенного итога для значительного периода развития литературоведческой науки, и даже их названия выражают фундаменталистские тенденции1. Изучение истории русского театра и театральной критики также проходило в границах обозначенного метода, результатом чего явилось издание семитомной «Истории русского драматического театра». М., 1977-1987, почти лишенной элементов анализа (за исключением анализа особенно крупных явлений в истории русской драматургии и театра), но представляющей достаточно объективное описание существующих феноменов и «Очерков истории русской театральной критики»2, составители которых, на наш взгляд, слишком избирательно подошли к выделению персоналий, характеризующих основные тенденции развития театральной критики. Обозначенной тенденции соответствовало и осмысление теоретических аспектов формирования русской драматургии: широко известная книга A.A. Аникста3 дает об этом исчерпывающее представление. Восьмидесятые годы сместили акценты в изучении русской драмы на вопросы, может быть, частные, но требующие более глубокой и сложной теоретической базы,4 иногда прямо выражающиеся в постановке теоретической проблемы5, или предлагающие для изучения такие аспекты драматургии известных авторов, которые не укладываются в рамки предлагаемой идеологической модели 6.
1 См., например: Королева Н.В. Декабристы и театр. М.,1975; Основин В.В. Драматическое искусство Льва Толстого. Ярославль, 1972; Клейнер И.М, Драматургия A.B. Сухово-Кобылина. М.,1961; Берков ПН. История русской комедии 18 века. Л.,1977; Бочкарев В.А. Русская историческая драматургия начала 19 века (1800-1815). Куйбышев, 1959; Рейтов Б. О драматической трилогии А.К. Толстого. // Русская литература. 1964. №3. С. 138-170; Светличная А.Л. Драматургия М.П. Салтыкова-Щедрина (1856-1865 гг.). Автореф. дисс... канд. филол. наук. Харьков, 1966; Литвиненко Л.С. Историческая драма А.Н. Островского. Истоки. Традиции. Новаторство. Автореф. дисс... канд. филол наук. Киев, 1979.
2 См. Очерки истории русской театральной критики. Конец 18 - первая половина 19 века. М., 1975; Очерки истории русской театральной критики. Вторая половина 19 века. М.1979.
См.: Аникст A.A. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М.. 1972.
4 См., например: Кормилов С.И. Принцип историзма в исторических драмах Л.Н. Островского. // Вести. Моск. ун-та. Сер. 10. Филология. 1981. №2. С.3-13; Дудина Т.Н. Своеобразие конфликта Жанровое своеобразие драматургии драматической трилогии А.К. Толстого. Автореф. дисс... канд. филол. наук. М.,1988; Уртминцева М.Г. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Автореф. дисс... канд. филол. наук. Горький, 1985; Хромова И.А. Пьеса H.A. Некрасова «Осенняя скука» как произведение «натуральной школы» (к вопросу об особенностях развития русской драматургии 1840-1850-х гт.) И Н.Л. Некрасов и современность. Сб. ст. и материалов. Ярославль, 1984; Овчинила И.А. Народно-песенные истоки русской исторической драматургии середины 19 века. // Фольклорные традиции и литература. Межвуз. Сб. Владимир, 1980.
5 См., например: Бабичева Ю.В. Эволюция жанров русской драмы. Вологда, 1982; Стенник Ю.В. Русская драматургия конца 18 - начала 19 веков. (История и поэтика жанров). Автореф. дисс.... д-ра филол. наук. Я,1984; Волкова JI.II. Драматургическая система Н.В. Гоголя. Автореф. дисс... канд. филол. наук. Черновцы, 1985; Журавлева А.И. Жанровая система драматургии А.Н. Островского. Автореф. дисс... д-ра филол. наук. М.,1985; Брадис ЯВ. Конфликты и характеры в русской комедии середины XIX века. Кишинев, 1979.
6 См., например: Смирнова Т.В. Драматургия А.Н. Островского и народная обрядовая культура (купеческий быт). Автореф. дисс... канд. филол. наук. М., 1990; Староверова Т.Д. Комедия А.Н Островского 1853-1855 гг. и ее истоки (фольклор и русская комедиография 18 века). Автореф. дисс... канд. филол наук. М.,1980; Старостина Т.В. Традиции древнерусской литературы в комедии А.Н. Островского «Бедность не порок». // Русская литература. 1987. №2. С.63-76; Соколинский A.B. Сухово-Кобылин. // Русская литература и фольклор. Вторая половина 19 века. М., 1982. С.417-435.0 С
качеств речи сценической и отличий её от литературного, поэтического выражения: «...на сцене диалог, но какой? Состоящий из отдельных монологов, в которых истощено все искусство красноречия, которые исполнены блестящих, хитросплетенных и длинных оборотов речи, сравнений, противоположений и т.п., которые невозможны в быстрой, живой, из уст льющейся речи, - одним словом, монологи, из которых состоит, с самыми малыми исключениями весь диалог, нимало не похожий на живую свободную речь <.. .> много труда стоили автору все эти речи, меж тем, как они должны бы были дышать простотою и свободною безыскуственностью живого разговора...»2; или же: «Ломоносов, из повиновения, доказал трагедиею своею Таймыра и Селим, что и великий дар стихотворства, без драматического дарования, не может удержаться на сцене...»
Единственным «поэтом на сцене», который «понял идиому русского языка» признавался Княжнин: «...его язык есть важное явление, важный шаг вперед в истории русского слога; он уважал и настоящие грамматические формы языка и настоящее русское словорасположение; и наконец искусно владел механизмом стиха...»4 и, во многом благодаря этому, дал первые образцы «современной комедии» и «угадал ту дорогу, по которой должна идти драма»1. Определенного внимания в этом смысле удостаивался и Фонвизин, но, по причине немногочисленности созданных им сценических произведений, его роль в реформировании русской сцены не казалась авторам «Обзоров» настолько масштабной, чтобы сформулировать оптимистические выводы относительно истории существования русского театра в XVIII веке.
Но в целом можно сказать, и из этих, имеющих в основном отрицательный пафос, критических суждений о прошлом русской драматической и сценической литературы, вырастала «положительная» программа её дальнейшего существования и совершенствования - поиск достоверных (то есть «истинных») исторических или современных сюжетов для трагедий и комедий, разрыв с «формалистической» французской и вообще «неподходящей» европейской традицией организации сценического текста, создание органичной русскому языку,
1 История драматической поэзии у русских... - С.78-79.
1 Там же. - С.66-67.
3 Шаховской A.A. Обзор...-Кн. IV-С.10.
4 История драматической поэзии у русских... - С.83.