Концепция "чистого искусства" в историко-литературном контексте середины XIX века : Критико-эстетическая мысль и поэтическая практика

• Автор: Гавриленко, Татьяна Александровна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Уссурийск
• Количество страниц: 487 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПРОБЛЕМА «ЧИСТОГО ИСКУССТВА»

В РАКУРСЕ ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНОГО ПОСТИЖЕНИЯ

§ 1. Содержание программы в интерпретациях и оценках

§ 2. Термины: особенности применения и толкования

щ § 3. Круг имен и вопрос о принадлежности к «чистому искусству»

§ 4. Историко-литературная хронология явления

ГЛАВА ВТОРАЯ. ОТ ОСНОВНОГО МАНИФЕСТА К ВЕДУЩИМ ИДЕЯМ КОНЦЕПЦИИ «ЧИСТОГО ИСКУССТВА»

§ 1. Статья Белинского «Менцель, критик Гете» как первый опыт

систематизации программных принципов русского «эстетизма»
§ 2. Общие начала в мировоззрении сторонников доктрины периода ее
становления и актуализации
§ 3. Идея творческой свободы в целеустановках «эстетов»
§ 4. Позиции сторонников «чистого искусства» в полемике о красоте..
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ВОПРОСЫ ХУДОЖЕСТВЕННОГО СОВЕРШЕНСТВА ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ И ПИСАТЕЛЬСКОГО МАСТЕРСТВА

§ 1. Понятие «художественности» в общей системе эстетических представлений сторонников «чистого искусства»
§ 2. Культурная миссия «эстетов» в генезисе понятия «объективный коррелят»
§ 3. Проблема «формы» и «содержания»
§ 4. «Элитарные» целеустановки и проблема читательского восприятия.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ПРОГРАММНЫЕ ПРИНЦИПЫ «ЧИСТОГО * ИСКУССТВА» В ПОЭТИЧЕСКИХ ДЕКЛАРАЦИЯХ О ТВОРЧЕСКОМ
ТРУДЕ
§ 1. Идея свободы в стихотворных манифестах:
многоаспектность и программный синкретизм
§ 2. Красота как высшая цель искусства
,в § 3. Формула «для немногих» в понятийных спектрах свободы и красоты
§ 4. Категория «вечного»: особенности художественной обработки.
ГЛАВА ПЯТАЯ. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ РОМАНТИЧЕСКОЙ ПОЭЗИИ В ПРОЕКЦИИ НА «СКВОЗНЫЕ» МОТИВЫ ОБЪЕДИНЯЮЩЕГО ЗНАЧЕНИЯ
. § 1. Поэзия в ее возвышенно-духовной иррациональной сути: от мечты
и «безумия» - к «безмолвию»
'* § 2. «Музыка души» и «музыкальность» поэзии
§ 3. Сущностная природа поэзии, объясняемая натурфилософски
§ 4. «Пластическое» и «живописное» слово как направление творческих
поисков
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
* Русская литературная критика и лирическая поэзия середины XIX века,
современницы крупных исторических событий и напряженных духовных исканий, богаты ярким созвездием имен, интерес к которым не ослабевает. Благодаря усилиям нескольких поколений литературоведов сложилась богатая и разнообразная по своей проблематике исследовательская картина. Значительное место отведено в ней поэтам и критикам, некогда относимым к «чистому искусст-ву»: Ф.И. Тютчеву, A.A. Фету, А.К. Толстому, А.Н. Майкову, Я.П. Полонскому,
Н.Ф. Щербине, Л.А. Мею и В.П. Боткину, A.B. Дружинину, П.В. Анненкову. Литературоведческий опыт по достоинству оценил заслуги названных литераторов перед отечественной культурой, все более объективно всматриваясь в оставленное ими художественное и литературно-критическое наследие. Активизируясь от десятилетия к десятилетию, научный поиск развивался в русле ак-,ф туальных направлений, каждое из которых углубляло имеющиеся представле-
ния, раздвигая пределы накопленных знаний. Метод (Магина, 1982), жанр и стиль {Коровин, 1982; Кожинов, 1978; Сухова, 1975; Ляпина, 1993), психологизм (Щемелева, 1975; Чернышова, 1987; Аринина, 1981), историзм {Клюев, 1975; Кондратенков, 1980), мифологизм и мифотворчество {Кибальник, 1990; Козубовская, 1994; Успенская, 1997), автор и герой {Черашняя, 1992), художественное время {Чередниченко, 1982), лирика отдельных авторов как целостная художественная система {Леонов, 1964; Гапоненко, 1976; Королева, 1970; Петрова, 1983; Магина, 1996), восприятие сформированных ими традиций последующим поколением поэтов {Абашев, 1986; Авраменко, 1990). В работах, адресованных критикам, преобладают труды монографического характера, ставящие проблему творческой индивидуальности исследуемого литератора {Володина, 1973; Журавлева, 1973; Ниязова, 1983; Фатеева, 1995; Щеблыкина, 1998;
Щ Алдонина, 2000; Сухих, 2000).
Вопрос об эстетических представлениях каждого из перечисленных по-
ны: ведь речь идет о том, что сторонники «чистого искусства» не были одиноки.
Из современников, наблюдавших явление, пожалуй, наиболее объективно понял и оценил его Ф. Достоевский. В исследовательской литературе вопрос о занимаемой Достоевским позиции решен однозначно в пользу радикальнодемократических сил [20]. Но писатель не просто заметил, но и «объявил» о том, что в вопросе об искусстве, трактуемом двумя лагерями, не придерживается ни одного из существующих мнений (Достоевский, 1973, с. 58). Достоевский указал на допущенные «эстетами» в пылу полемики просчеты (таковы гонения на «весь обличительный род литературы» и посягательства «эстетов» на свободу в выборе вдохновения - «а за эту свободу они-то и должны стоять») (Достоевский, 1987, с. 82). По большей же части рассуждения из статьи «Г. -бов и вопрос об искусстве» обнаруживают поддержку и понимание основных положений концепции ( о художественности, о значении красоты, о современности и действенности подлинного искусства в пределах, доступных в силу его специфики, о значении «первого закона» - «свободного вдохновения и творчества»).
JI. Толстой, в письме 4 января 1858 года предложивший Боткину стать соучредителем издания с характерным направлением, отражающим веру в «самостоятельность и вечность искусства» (Толстой Л., 1955, с. 46) был сильно увлечен этой идеей. Ранее, в одном из январских писем к тому же адресату за 1857 год, писатель назвал «бесценным» триумвират Боткина, Анненкова и Дружинина (Там же, с. 46). Речь Толстого в Обществе любителей российской словесности (1859) также важна как факт позитивного восприятия «чистого искусства» и его защиты. Толстой не только пишет о несогласии с оценками «чистого искусства» в радикально-демократическом лагере («возобновленные в критике чуждые нам толки об искусстве для искусства») (Там же, с. 49). Он подчеркивает значение, наряду с «политической литературой», «другой литературы, отражающей в себе вечные, общечеловеческие интересы» (Там же, с. 50).