Творчество К.А. Полевого в контексте русской литературы первой половины XIX века

• Автор: Громова, Татьяна Юрьевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Астрахань
• Количество страниц: 184 с.

ГЛАВА 1. ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

К.А. ПОЛЕВОГО

§ 1. К. А. Полевой — сотрудник "Московского телеграфа"

(1826-1834)

§2. Литературно-критическая деятельность К.А. Полевого в 40-50-е гг. XIX века

ГЛАВА 2. К.А. ПОЛЕВОЙ - БЕЛЛЕТРИСТ

§1 Книга К.А. Полевого «Михаил Васильевич Ломоносов»

как «поэтическая проза

§ 2. Мемуарная проза К.А. Полевого

«Записки о жизни и сочинениях Николая Полевого»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность исследования. Знаменитый российский критик В.Г. Белинский' декларировал: «Бедна литература, не блистающая именами гениальными; но не богата и
литература, в которой все - или произведения гениальные, или произведения бездарные и пошлые. Обыкновенные таланты необходимы для богатства литературы...».1 Историков литературы не раз укоряли за то, что они не отрывают
взгляда от вершин, от классики, а неклассические имена и книги остаются за пределами концептуальных построений. Можно возразить: многотомные «истории», труды о
«периодах», «эпохах» обычно включают в себя, наряду с главами о классиках, еще и обзорные главы, включающие сведения о деятельности второстепенных писателей, а то и разборы их сочинений; нередкие сегодня переиздания
«незаслуженно забытых» авторов снабжают, как правило, предисловиями, тоже не лишенными исторической перспективы. Наконец, в ряде исследований разных лет специально рассматриваются вопросы бытования «массовой литературы», появления «зачаточных и переходных» форм, а также боковых линий литературного процесса. Тем не менее, упрек в односторонности существующих историко-литературных концепций справедлив,, так как в современной литературоведческой науке отсутствует принципиальное объяснение роли и значения творчества второстепенных писателей как самоценного литературного явления.
В этой связи следует отметить,, что верное, многогранное и. целостное представление об истории, русской критики, литературоведения и беллетристики не может сложится лишь на основе вклада, сделанного самыми выдающимися представителями литературной критики и истории литературы. Немалую роль в развитии литературнокритической мысли и в разработке вопросов теории и истории отечественной словесности сыграли и те литературные критики и литературоведы, чьи имена менее
известны, но деятельность которых имеет немаловажное значение для развития идейно-эстетических представлений читательской среды. Многие из критиков и литературоведов, журнальные выступления и книги которых были достаточно популярны в прошлом, впоследствии как бы скрылись в тени великих имен.
В ряду таких авторов стоит имя Ксенофонта Алексеевича Полевого (1801-1867)., Долгое время этот самобытный критик и публицист, историк литературы, беллетрист,
книгоиздатель был закрыт фигурой своего старшего брата -издателя «Московского телеграфа» Николая Алексеевича Полевого. Исследователи чаще всего судили о К.А. Полевом «методом присоединения», отмечая удивительное единодушие братьев Полевых в решении всех важнейших общественных и эстетических проблем. Попытку некоторого разграничения позиций Николая и Ксенофонта Полевых одной из первых предприняла Е.Н. Куприянова. В ее работе, была обстоятельно освещена борьба К.А. Полевого за «истину изображения» и идейность искусства, рассмотрены выступления критика против морализаторства, затронут вопрос о своеобразии, его романтических взглядов. По мнению Е.Н. Куприяновой, взгляды К.А. Полевого отличаются «большей определенностью и прямолинейностью», чем воззрения его брата. Кроме того, «разделяя приверженность своего старшего брата к французскому романтизму, Кс. Полевой непосредственно вопросов его эстетической теории и художественной практики в своих статьях не касался, а ставил и решал, их исключительно на конкретном и подчас даже малозначительном материале текущих явлений русской литературы»
В отечественном литературоведении лишь в 1970-е годы авторы коллективного труда «Возникновение русской науки о литературе»3 отметили большие заслуги К. А. Полевого в развитии русской литературоведческой мысли, в частности в определении понятия «литературное направление».
И все же стереотип восприятия братьев Полевых как неких «сиамских близнецов» продолжал довлеть над исследователями, пока не появилась возможность нового обращения к первоисточникам, благодаря изданию сборника литературно-критических работ Полевых4 Данный сборник,
сопровождаемый содержательными вступительными статьями И.Н. Сухих и В.Г. Березиной, включил в себя все основные труды критиков периода издания «Московского телеграфа». В статье В.Г. Березиной дана емкая характеристика эстетических позиций К.А. Полевого, обозначен его вклад в развитие отечественной . критики. Вместе с тем, опубликованные в данном сборнике материалы дают возможность пересмотреть ряд устоявшихся положений, более точно определить эстетические позиции «Московского телеграфа» начала 1830-х гг. '
Настоящая работа посвящена заполнению «белых пятен» в изучении наследия К.А. Полевого, в уточнении его места в

двух качеств:индивидуальности и современности."Одушевляясь восторгами краткими, увлекая и своих читателей только на мгновение, поэт лирический, разумеется,истинный поэт всегда бывает
верен одному себе,т.е.одушевляется в одном-направлении,в одной сфере ,одинаким образом, ибо- он всегда остается один и тот же человек.'ТІеизменность, свидетельствующую, по мысли критика, о неистощимости воображения и могуществе души, всегда одинаково приемлющих впечатления, Полевой- назвал индивидуальностью поэта.Причем,индивидуальность присуща только лирику,а драматику и эпику-нет,"они бывают скрыты в своих произведениях.""Лирик выражает себя и только себя.Он высказывает нам только свои впечатления при взгляде на предмет.""Современность-второе необходимое: свойство лирического поэта. Поэт всегда сын какого-либо века.Полевой предостерегает:"Берегитесь тех лирических поэтов,которые не знают ни отечества,ни времени:это самозванцы. Человек не может вдохновляться тем, чего он не видит и не понимает, и потому восторги его при: таких предметах всегда показывают поддельность дарова ния».Полевой обрушивает свое негодование на русских поэтов, которые ищут вдохновения в других литературах, например, в греческой ,или римской. Это не поэты,а подражатели. Подражатели не знают вдохновения. Критик сравнивает их с ремесленниками, копирующими чужой рисунок, а. не созидающими свой.И,наоборот,человек,которого не воодушевляет своя природа, деяния своих предков, не волнуемые идеями своего времени,своей судьбы и своих сограждан есть существо слабое,себялюбивое,мелкое,ничтожное.
Для лирического поэта одинаково важны и наружная отделка стихов и те идеи/"внутренний смысл"/,которые он- выражает.Умение "пользоваться богатством- выражений и неожиданностью оборотов нашего языка" важно для стихотворца, а не для поэта".Анализируя творчество Николая Языкова, Полевой не отказывает этому поэту в индивидуальности,но не находит в его стихах никакой идеи. Господствующее чувство у Языкова-какая-то