Наследие М.Ю. Лермонтова в поэзии Серебряного века

• Автор: Дякина, Анжелика Александровна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Елец
• Количество страниц: 342 с.

Глава I. Лермонтовское наследие
в духовной атмосфере Серебряного века
1. Роль открытий М. Ю. Лермонтова
в эстетических поисках рубежа Х1Х-ХХ в.в
2. Лермонтов в публицистических статьях
и научных трудах к. XIX - н. XX в.в
Глава II. «Космос» в художественном мире
М. Ю. Лермонтова и поэтов Серебряного века
1. «Макрокосм» Лермонтова как ориентир философско-эстетических поисков рубежа столетий 67
2. Д. С. Мережковский
о новом восприятии «живого» Бога
3. Божественный мир А. Блока
и традиция Лермонтова
4. Поэзия М. Лохвицкой: земная любовь
на пути к высшему идеалу бытия
5. «Открытая душа» и «распахнутая Вселенная»
К. Бальмонта в русле традиций Лермонтова 126
6. Мир современной души и Божественной Вселенной в художественном сознании И. Анненского,
А. Ахматовой, В. Ходасевича
Глава III. Традиции Лермонтова и трактовка духовных
ценностей человека в новейшей поэзии
1. Художественная аксиология Лермонтова
и ее значение для лирики Серебряного века 172

2. Лермонтовские истоки «тайных чувствований»
в лирике В. Брюсова
3. Лермонтовские акценты в постижении 3. Гиппиус активной личности
4. М. Ю. Лермонтов и Ф. Сологуб о трагической раздвоенности человеческой души
5. Представления Ив, Бунина о гармонически цельной личности в свете гуманистической концепции Лермонтова
6. Н. Гумилев о духовных основах
человеческой жизни и традиции Лермонтова 256
7. Лермонтов и Хлебников о сущности
человеческого бытия
Заключение
Библиографический список

Серебряный век русской поэзии как сложное и многогранное явление доныне остается недостаточно изученным, хотя отечественное литературоведение накопило немалый опыт в этой области. К проблемам, не получившим систематизированного исследования, следует, думается, отнести восприятие художественных открытий XIX столетия деятелями искусства последующих эпох.
Важную закономерность этого процесса в литературе Серебряного века наметил Н. Оцуп. Разнообразные философско-эстетические поиски своего времени поэт объединил генетическим родством с предшествующей отечественной словесностью. Он отметил «чувство особенной, трагической ответственности за общую судьбу», присущее искусству XIX столетия и обострившееся на рубеже веков (305). «Литература в России всегда была проводником ко всем областям жизни», — писал Оцуп в предисловии к альманаху «Числа» (336). В современном себе искусстве слова он подчеркивал усиленный динамизм и интенсивность духовных поисков. Серебряный век поэт считал уникальным явлением, которое «...по силе и энергии, а также по обилию удивительных созданий почти не имеет аналогий на Западе...» (305,551).
«Борьба во имя свободы творчества и во имя духа» (253), ставшая признаком нового времени, по сути была все тем же, в традициях отечественной культуры, поиском Правды. Изменились лишь масштабы и средства единых духовных устремлений. «...То, что у Пушкина или Толстого как бы создавалось впервые, — писал Н. Оцуп, — теперь подвергается сознательному анализу». ...Мастер побеждает пророка» (305,556). В Золотом веке — «слишком уж все полногласно», в Серебряном «все суше, бледнее, чище, но и, более дорогой ценой купленное, ближе к автору, более — в человеческий рост» (там же). Глобальные концепции бытия, созданные классиками, на рубеже Х1Х-ХХ столетий стали источником напряженной реф-

жизнь. В созидании смысл жизни, а не в опознании ее. Жизнь есть форма творчества. Назначение искусства в возбуждении к творческой деятельности» (14,160). Утверждение созидательных начал бытия, вопреки предчувствиям крушения мира, наметившимся в начале XX столетия разрушительным тенденциям общественного существования, бесспорно, было позитивным завоеванием поэзии «нового религиозного сознания».
Дух новаторства, вошедший в русскую литературу вместе с символизмом, изменивший общественный вкус и отношение людей к художественному творчеству, имел широкие масштабы и последствия. Он питал и те веяния, которые Н. Гумилев назвал «крайними устремлениями» современной литературы («Наследие символизма и акмеизм»). Без символизма был бы невозможен дальнейший «бурный расцвет» художественного творчества. Этот факт признавался всеми, хотя оценивался по-разному.
Каждое последующее объединение поэтов, восприняв эстафету «жизнестроительства», утверждало свое право называться искусством будущего. Шумно, а подчас скандально, пробивали собственную дорогу футуристы «всех мастей». Их движение шокировало многих, потому что отличалось от всего ранее известного в отечественной культуре: и от классического наследия прошлого столетия, и от недавнего символизма, и от параллельно развивавшегося акмеизма. Д. Бурлюк, А. Крученых,
В. Маяковский, В. Хлебников заявляли о «ничтожестве» всего бывшего и настоящего в литературе. Называя талантливых современников «портными», не менее резко обошлись они с классиками. «Бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч., и проч., с парохода современности», — призывали будетляне, при этом объявляя себя новыми пророками «времени», отдающими приказы. Суть требований заключалась в признании неограниченных прав поэта на словотворчество, не стесненное «здравым смыслом и хорошим вкусом» (311,68).