Философия природы Н.В. Гоголя и поэтика природоописаний в его прозе

• Автор: Тулякова, Елена Ивановна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 224 с.

Глава I. Природоописания во внутренней структуре повестей и циклов повестей Н. В. Гошля.
Раздел 1 .Традиции романтической натурфилософии и эстетика природоописаний в цикле «Вечера на хуторе близ Дикаиьки»
1.1 Истоки гоголевской философии природы (на материале статей и писем 1825 -183£ гг.)
1.2 Эстетика и поэтика природоописаний в романтическом цикле Н. В. Гоголя «Вечера на хуторе близ Дикаиьки»
Раздел 2. Философско-эстетическая природа пейзажа в «Миргороде» и его формальные и смыслосодержательные функции в цикле
2.1 Философия природы Н. В. Гоголя в 1832-1835 гг. (на материале статей, писем, отрывков, исторических материалов)

2.2 Художественные особенности описаний природы в цикле Гоголя «Миргород»

2.2.1 Роль природоописаний в повестях первой части цикла

2.2.2 Соотношение категорий «пейзаж» и «псевдопейзаж» во второй части «Миргорода».

Раздел 3. От «Арабесок» к повестям 3-его тома «Собрания сочинений» Н.В. Гоголя 1842 г.

3.1 Проблемы философии природы в сборнике «Арабески»

3.2 Своеобразие природоописаний в цикле повестей третьего тома «Собрания сочинений» Н.В. Гоголя 1842 г.
3.2.1 Городской пейзаж повестей «Невский проспект» и «Рим»
3.2.2 Смысл отсутствия картин природы в повестях «Нос» и «Записки сумасшедшего»
3.2.3 Философичность и символичность описаний природы в центральных повестях цикла: «Портрет», «Шинель», «Коляска»
Глава II. Поэма «Мертвые души» как итоговое выражение натурфилософии Гоголя, эстетики и поэтики его природоописаний
Раздел 1. Философия природы позднего Гоголя (на материале статей, записок, писем 1836-1851 гг.)
Раздел 2. Природоописания и сюжетно-композиционное устройство «Мертвых душ»
Раздел 3. Природоописания и хронотоп в поэме Н. В. Гоголя
3.1 Хронотоп в структуре «городского» пейзажа поэмы
3.2 Хронотоп в структуре поместных глав
Раздел 4. Пейзаж в «Мертвых душах» и проблема жатгра гоголевской поэмы в прозе
Заключение
Библиография

Постановка проблемы. Неугасающий интерес к наследию великого русского писателя и мыслителя Н. В. Гоголя позволяет всякий раз открывать все новые грани его энциклопедического дарования. Вхождение Гоголя в пространство русской культуры XXI века, века экологических и нравственно-этических катастроф, актуализирует в его творчестве проблемы, созвучные времени. Одной из них является проблема природоописання как объекта эстетики и поэтики Гоголя. Внимание к природе как к предмету «глубочайших общественных, философских и нравственных проблем эпохи»1 и как к предмету искусства в художественной прозе XIX века заставляет литературоведов исследовать природу как на уровне «мегатекста», когда открываются закономерности, сходства и взаимозависимости осмысления темы природы в совокупности текстов представителей «золотого века», так и на уровне индивидуальных особенностей художественной мысли о природе. «Теория только тогда достигает своей цели, когда от общего опять возвращается к конкретному, но уже не как к сумме наличных фактов, а как к осмысленной внутри себя и целостной во всех своих проявлениях индивидуальности», -замечает современный исследователь пейзажа в литературе М. Н. Эпштейн2. Отечественное литературоведе! ше, осознавшее значимость образов природы в формировании целостной картины эпохи первой трети XIX века, располагает рядом специальных работ посвященных исследованию общих и индивидуальных особенностей природоописания в русской литературе названного периода (библиография по данной проблеме собрана в монографии
Н. В. Кожуховской «Эволюция чувства природы в русской прозе XIX века»)3. Творчество
1 Гринфельд Т. Я. «Чувство природы» и пейзаж // «Чувство природы» в русской литературе: Коллективная монография. Сыктывкар, 1995. С. 3.
2 Эпштейн М. Н. Природа, мир, тайник вселенной... М., 1990. С. 8.
3Кожуховская Н. В. Эволюция чувства природы в русской прозе XIX века. Сыктывкар, 1995. Среди немногочисленных работ обобщающего типа Н. В. Кожуховская выделяет следующие: Купреянова Е. Н. Эстетика Л. Н. Толстого. М.; Л., 1966. Гл.: Человек и природа. Пейзаж Толстого. С. 119 -157; Никольский В. А. Природа и человек в русской литературе XIX века (50-60-е годы). Калинин, 1973; Лихачев Д. С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Л., 1982; Эпштейн М. Н. Природа, мир, тайник Вселенной... Система пейзажных образов в русской поэзии. М., 1990. Работы, рассматривающие тему природы в пределах художественного направления: Кочеткова Н. Д. Портрет и пейзаж в литературе русского сентиментализма. СПб., 1986; Троицкий В. Ю. Романтический пейзаж в русской прозе и живописи 20-30-х годов XIX века // Русская литература и изобразительное искусство. М., 1988; Шайтанов И. О. Мыслящая муза. «Открытие природы» в поэзии XVIII века. М., 1989. Искусствоведческие работы: Пигарев К. В. Русская литература и изобразительное искусство (XVIII - первая четверть XIX века). М., 1966; Пигарев К. В. Русская литература и изобразительное искусство (очерки о русском национальном пейзаже середины XIX века). М., 1972; Турчин В. С. Эпоха романтизма в России. М., 1981, где имеется большой раздел о пейзаже; Пилипенко В. Н. Пейзажная живопись. СПб., 1993. Работы по индивидуальным образам природы, в которых изучаются типы пейзажа: Белый А. Пушкин, Тютчев и Баратынский в зрительном восприятии природы // Семиотика. М., 1983. С. 551-557; Соловьев С. М. Изобразителыгые средства в творчестве Ф. М. Достоевского. М., 1979; Юкина Е., Эпштейн М. Поэтика зимы // Вопросы литературы. 1979. № 9. С. 171 - 204; Минц 3. Г., Лотман Ю. М. Образы природных стихий в русской литературе (Пушкин - Достоевский - Блок) // Типология литературных взаимодействий. Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Труды по русской и славянской

Н. В. Гошля в этом аспекте осмыслено явно недостаточно, о чем справедливо писала еще Е.
Н. Купреянова: «В прозе Гоголя изображения природы занимают такое значительное место и так важны для понимания художественного мышления данного писателя, что принципы его пейзажа могут быть всесторонне рассмотрены только в специальной работе»4. Следует признать, что такой работы до сих пор написано не было.
Актуальность диссертации обусловлена возросшим интересом совремешюго литературоведения к проблемам художественной натурфилософии в аспекте исторической поэтики, а также потребностью совремешюго гоголеведения в новых подходах к изучению личности и творческого наследия Н. В. Гоголя, позволяющих увидеть новые, глубинные смыслы в, казалось бы, знакомых художественных текстах.
Кроме того, диссертащи соотносится с такими сложными и спорными проблемами совремешюго литературоведения, как циклообразование, пространствешю-временпая организация текста, «поэтизация» прозы. Наконец, настоящее исследование вносит свой вклад в уточнение и систематизацию таких теоретических понятий, как природный образ, природный мотив, пейзаж, природоописание, чувство природы.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые
1) выделены в самостоятельный предмет системного изучения философия природы Н. В. Гоголя и поэтика природоописаштй его прозы;
2) рассмотрены основные положения гоголевской натурфилософии как системы (тезис о природе как органической многогранной целостности и гармонии; о ее постояшюм саморазвитии, а с другой стороны - взаимодействии с человеком, носителем сложного и динамичного соотношения естествешюго и социально-исторического начал; о понимании природы не только в логикогносеологическом, но и в аксиологическом (прежде всего, нравственноэтическом и эстетическом) плане; о неразрывной связи философии природы с учением о природе человека и с метафизикой бытия);
филологии. Литературоведение. Тарту, 1983. С. 35 - 41; Ямпольский Б. М. К символике водопада // Уч. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1987. В. 754. С. 26 - 42; Громов М. П. Чехов. М., 1993. Гл.: Человек и природа. С. 338 - 350. Работы, где в центр исследовательского внимания попадают мифологические и философские аспекты проблемы: Франк С. Л. Космическое чувство природы в поэзии Тютчева // Русская мысль. 1913. Кн. И; Глебов Г. Философия природы в теоретических высказываниях и творческой практике Пушкина // Пушкин. Временник Пушкинской комиссии. Т.2. 1936; Курляндская Г. Б. Художественный метод Тургенева-романиста. Тула, 1972. Гл.: Этико-эстетическое значение пейзажа. Философия природы. С. 73 - 131; Иоаннисян Д. В. Структура образа и пространство-время в пейзаже раннего Гоголя // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1974. Т.ЗЗ. №4. С. 299 - 312 и др.
4 Купреянова Е. Н. Эстетика Л. Н. Толстого. М.; Л., 1966. С. 127.

Из общей стругауры романтического цикла выделяется и повесть ИФШ, приближенная к реалистической эстетике и поэтике, что не раз отмечалось гоголеведами. При этом ведущим в повести оказывается «идеальный» пейзаж, близкий пейзажам СЯ и МН. К тому же, повествователь в реалистической повести, Степан Иванович Курочка, по духу близок автору «идеальных» пейзажей первой части, Макару Назаровичу. Во-первых, оба они гости на хуторе Рудого Панька: Макар Назарович - «гость из Полтавы», Степан Иванович Курочка - «приезжавший из Гадяча». Поэтому «книжный», поэтический язьж их повестей малопонятен простым диканьковцам. Во-вторых, похожи рассказчики внешне. Характерная примета Макара Назаровича - «гороховый кафтан», Степана Ивановича -«панталоны из цветной выбойки» и «юпайчатый» желтый сюртук. Создается впечатление, что носят они детали одного костюма - шутовского. Мотив шутовства сопровождает характеристику одного и другого рассказчика. Дополняют эту характеристику их жесты: Макар Назарович, «бывало, поставит перед собою палец и, глядя на конец его, пойдет рассказывать вычурно да хитро» (Т.1. С. 105), а Степан Иванович «когда ходит, всегда размахивает руками», за что «тамошний заседатель» дал ему прозвище «ветряная мельница» (ср.: Макар Назарович тоже имеет прозвище: «панич в гороховом кафтане»). Определение «шут»54 для характеристики данных рассказчиков принципиально. Они смешны так же, как и их рассказы, и для Рудого Панька, и для других диканьковцев. Но их смех не столько разрушающий, сколько созидающий, жизнеутверждающий, т. е. карнавальный55. Это смех, который пронизывает собой все, и природу в том числе. Природа в ИФШ оживает и оживляет человеческую душу, подобно всему смеющемуся, живущему в карнавальном мире.
Важнейшим в связи с этим представляется лирическое замечание повествователя о времени происходящих событий: «наконец Иван Федорович получил отставку <.. > и сел в кибитку в то самое время, когда деревья оделись молодыми, еще редкими листьями, вся земля ярко зазеленела свежею зеленью и по всему полю пахло весною» (Т.1. С.288). Весна воспринимается рассказчиком как время обновлеїшя. Подобно природе преображается человек, его душа открывается навстречу миру. И действительно, уже во второй главе мы увидим героя одухотворенного, героя, стоящего на пороге новой жизни, ярко переживающего великолепие окружающей природы.
54 См. об этом также: Самышкина А. В. К проблеме гоголевского фольклоризма // Русская литература. Л., 1973.№З.С.61-81.
55 См. работы по теории смеха: Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.,1965; Лихачев Д. С. Смех в Древней Руси / Лихачев Д. С. Избранные работы: В Зт. Л.,1987. Т. 2. С.343 -418; Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. М.,1999.