Мастерство А.В. Дружинина-критика

• Автор: Дегтярева, Ольга Николаевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 183 с.

Глава первая. ЖАНРЫ ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКИХ

ВЫСТУПЛЕНИЙ А.В. ДРУЖИНИНА:

§ 1. Фельетон

§ 2. Рецензии и статьи

§ 3. Критико-биографические очерки

ГЛАВА ВТОРАЯ. КОМПОЗИЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ

ПУБЛИКАЦИЙ А.В.ДРУЖИНИНА- КРИТИКА:

§ 1. Отступления

§ 2. Примечания

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. НЕКОТОРЫЕ ПРИЕМЫ СТИЛЯ:

§ 1. Вопросно-ответный комплекс

§ 2. «Чужое слово» в тексте:
Цитаты. Эпиграфы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Творчество выдающегося русского
литературного критика середины XIX века Александра Васильевича Дружинина (1824-1864) продолжает привлекать внимание исследователей. Со времени появления известной статьи Б.Ф.Егорова « “Эстетическая критика” без лака и дегтя (В.П.Боткин, П.В.Анненков, А.В.Дружинин) » (1965)1, первым в советском литературоведении наметившим пересмотр почти исключительно отрицательного отношения к наследию
А.В.Дружинина, неоднократно издавались его сочинения2. Его творчеству посвящены десятки статей3, диссертации4. Издана первая монография5, и тем самым предпринят серьезный шаг к созданию научной биографии Дружинина.
В изучении Дружинина-критика сделано главное: исследовано содержание большинства статей критика, дана в основном объективная характеристика его оценок творчества русских и зарубежных писателей. Литературнокритические суждения Дружинина рассматривались в сопоставлениях с другими критическими системами, что позволило выявить специфические для Дружинина принципы критического разбора художественного текста.
Однако наименее исследованной остается проблема мастерства критика.
Слово «мастерство» в его словарном значении объясняется как 1)ремесло, 2)большое умение, искусство в какой-либо области6. В качестве литературоведческого понятия оно не включено ни в один из словарей. Тем не менее, оно чрезвычайно широко употребимо, будучи примененным ко всякого рода
литературной деятельности. Однако в зависимости от специфики литературной работы содержание понятия «мастерство» и связанного с ним круга вопросов меняется, придавая изучению «мастерства» дискуссионный характер. Основное внимание в литературоведении уделялось мастерству художников слова. При этом, как говорится в коллективном предисловии к известному сборнику «Мастерство русских классиков» (1969) с опорой на высказывания А.Слонимского, автора книги «Мастерство Пушкина» (1959), под мастерством писателя принято понимать «совокупность художественных приемов, выделяемых при помощи анализа завершенного произведения или устанавливаемых при изучении “процесса работы” художника, “там, где для этого есть данные”. Мастерство - это способы, средства, приемы реализации “мысли”, к которым художник прибегает и произвольно и непроизвольно, “интонация, ритм, звук”, даже всякая “мелочь”, обладающая семантическим значением»7.
Ключевым в определении мастерства писателя становится слово «художественность». Применительно к литературной критике использование этого слова весьма спорно, поскольку цель критики не художественность. Пушкин называл критику «наукой открывать красоты и недостатки в произведениях искусства и литературы»8. По точному определению
А.И.Солженицына, «дар великого критика редчайший: чувствовать искусство так, как художник, но почему-то не быть художником»9. Критик порою может использовать художественные приемы изображения. Однако это очень индивидуально и весьма редко. Примером могут служить статьи
Н.А.Некрасова 1840-х годов, который «активно использует в критике художественный опыт “натуральной школы”, в частности, поэтику физиологического очерка, своеобразно трансформируя ее
читателю разъяснялось значение поэтов «второго ряда». Более того, Дружинин призывал к вниманию и уважению по отношению к третьеразрядным и еще более слабым, «беззащитным» поэтам с их «элегией-рассказцом, двумя тремя заостренными мыслями, одной картинкою природы, полу-строфою, вырвавшеюся из сердца». «Я потому-то и люблю скромных поэтов, - внушал Иногородний подписчик читателям и журналистам, - что ненавижу всеми силами фельетониста, ненавижу эту журнальную, мизерную, грешную, постыдную готовность воевать с беззащитными!» (6;556). Или, например, заслуживают цитации размышления Дружинина по поводу заметного по некоторым журналам пренебрежительного отношения «современных ученых и литераторов» к читателям: «Для большинства авторов читатели ничто иное, как собрание профанов, с которыми нечего церемониться и которые должны быть благодарны за всякую статью, им подносимую» (6;404). Сказано это в связи с упрямо навязываемой читателю журнальной полемикой, против которой Иногородний подписчик постоянно выступал. Годом спустя Дружинин, продолжая ту же тему, заверял, что «масса избранной публики становится все многочисленнее и многочисленнее, ее последние ряды обходят нас и толкают прочь с дороги, награждая нас насмешками или невниманием. Литераторы устарели по своим познаниям, а по своим раздорам перешли в ребяческий возраст. И с каждым днем, с каждым месяцем увеличивается разъединение между журналами и их читателями» (6;570). Показательно в этом отношении поведение Иногороднего подписчика перед лицом яро полемизировавшего с ним сотрудника «Отечественных записок» в статье «Русская литература в 1852 году». Автор обзора спорил с Иногородним подписчиков вовсе не в связи с иными взглядами на рассматриваемые сочинения писателей. Свою критику он сосредоточил на неприятии вообще фельетонов