Концепция личности Петра I в русской литературе XX века и социокультурный контекст времени

• Автор: Лобин, Александр Михайлович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Ульяновск
• Количество страниц: 172 с.

• ГЛАВА I. Петр I в историософской концепции Д. С. Мережковского
и его романе «Антихрист. Петр и Алексей»..,
§ 1. Концепция личности Петра I в историософии ^ Д. С. Мережковского
§ 2. Петр I в романе «Антихрист. Петр и Алексей»
2.1. Роман в оценке критиков и литературоведов
2.2 Художественная жизнь образа Петра I в романе
ГЛАВА II. Петр I в произведениях А. Н. Толстого
§ 1. Произведения А. Толстого о Петре I в научно-критической литературе
® § 2. В поисках своей художественной концепции:
«День Петра», «На дыбе»
§ 3. Петр I в романе А. Н. Толстого «Петр Первый»
ГЛАВА III. Художественная версия Петра I в
«Вечерах с Петром Великим» Д. А. Гранина ,
§ 1. Личность и история в художественном мире Д. Гранина
§ 2. Жанровое своеобразие «Вечеров с Петром Великим»
§ 3. Версия личности Петра I в «Вечерах с Петром Великим»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Для русской литературы всегда было характерно стремление оглянуться на историю страны, найти там ответы на «вечные» вопросы общественной жизни, объяснить современность через факты и явления прошлого. С этой целью литераторы обращались, как правило, к изображению отдельных наиболее значимых эпох, теснее всего связанных с современностью причинно-следственными связями или близких по принципу сходства и подобия. Как правило, это переломные периоды истории, определяющие судьбу России.
Одной из таких ключевых эпох в историческом самосознании общества традиционно рассматривается эпоха Петра I. Почти три века отделяют нас от этого времени и все эти годы поэты и писатели постоянно возвращались к личности и деятельности первого русского императора. Количество произведений, посвященных этой теме, необозримо велико: о Петре писали М. Ломоносов и А. Кантемир, тема Петра занимает особое место в творчестве А.
С. Пушкина; идею исторического романа о Петре вынашивали Л. Н. Толстой и
В. М. Гаршин.1 Особое место личность Петра I занимает в «петербургской» теме русской литературы: большинство произведений, составляющих
«Петербургский текст», прямо или косвенно содержат оценку личности его основателя
В литературе XX века тема Петра не потеряла своей актуальности. Она представлена романом Д. Мережковского (Антихрист: Петр и Алексей), циклом рассказов, двумя пьесами и романом А. Н. Толстого (Петр Первый), повестями Ю. Тынянова (Восковая Персона) и Б. Пильняка (Никола на Посадях, Повесть Петербургская), рассказом А. Платонова (Епифанские шлюзы). Во второй половине XX века были созданы романы Ю. Германа (Россия молодая), А. Соколова (Меншиков), Б. Заболотских (Капитан четырех морей); повести Вс. Иванова (Ночь царя Петра), Ю. Семенова (Смерть Петра) и др. Последним
1 О Петре писали беллетристы XIX века В. Аладьин, О. Корнилович, А. Башуцкий, Н. Кукольник, К. Масальский, П. Фурман, И Лажечников, Г. Данилевский, Д. Мордовцев, Л. Жданов и другие. - См. Бекедин П. В. Об одном историческом замысле В. М. Гаршина // Литература и история; вып. 2. - СПб: Наука, 1997. - С.
значительным произведением о Петре I стал опубликованный в 2000 году роман Д. Гранина «Вечера с Петром Великим».
Литература о Петре примечательна не только количеством созданных произведений, но и бесконечным многообразием, противоречивостью оценок Петра от «строителя чудотворного» до «царя-Антихриста». Художественные трактовки образа Петра, воплощенные в литературных произведениях, становятся отражением, неотъемлемой частью общекультурного процесса развития исторического самосознания общества, которое складывается в виде различных научных, философских, религиозных и художественных интерпретаций истории, последовательно сменяющих друг друга.
Попытка систематизировать сложившиеся в результате трехсот лет непрерывной творческой деятельности всей общественной мысли России мнения о Петре I предпринята в антологии «Петр Великий: Pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей», где собраны сотни высказываний и оценок, данных Петру Великому философами, историками, писателями и публицистами. Выделено тринадцать основных точек зрения: начиная от «Творца России» и заканчивая «Первым
большевиком» и «Предшественником Сталина».3 Многообразие существующих точек зрения объясняется тем, что «за внешней формой спора о Петре скрывается спор о самом русском народе и его судьбе».4 В основе точек зрения на Петра «лежат не исторические факты (факты можно подобрать любые), -писал А. Кара-Мурза, - а тот или иной историософский концепт»
На сегодняшний день спор о Петре не закончен. Социально-экономические перемены, произошедшие в конце XX века в России, вновь создали ситуацию, которую Ю. М. Лотман характеризовал как «культурный
2 См. Топоров В. Н. Петербург и петербургский текст русской литературе // Миф. Ритуал. Символ. Образ. - M: Прогресс - Культура, 1995. - С. 275.
3 Петр Великий: Pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей. -СПб: РХГИ, 2001. 760 с.
4 Кара-Мурза А. Формула Петра Великого // Петр Великий: Pro et contra. - СПб: РХГИ, 2001. - С. 724.
5 Кара-Мурза А. Послесловие // Петр Великий: Pro et contra. Личность и деяния Петра в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. - СПб: РХГИ, 2001. - С. 724.
Л. Н. Флорова отказывается от попытки выявить однозначную авторскую оценку личности Петра. Исследовательница приходит к выводу: «он (Мережковский) приходит не к синтезу, но к простому соположению своих исходных начал», в итоге образ Петра она рассматривает как «синтетического двойника», где смешаны диаметрально противоположные черты, и этого двойника, по ее мнению, автор трактует «прежде всего, как оборотня»
Выявленная исследователями неоднозначность, преувеличенность контрастов и амплитуда противоположных оценок личности Петра закономерна. Это сочетание противоположностей проявилось во всех его произведениях, а не только в романе «Петр и Алексей».178 И в отношении к Петру у Мережковского так и не сложилось какого-либо целостного представления: в статье «Грядущий Хам», опубликованной в 1906 году (уже после выхода романа), Д. Мережковский называет Петра, «создавшего и новую Россию и русскую интеллигенцию», «первым русским интеллигентом»,179 но
1 ЯП
определенного ответа на вопрос «что такое Петр? Чудо или чудовище?» - так и не смог дать.
Но следует также отметить, что в романе «Антихрист. Петр и Алексей» эта двойственность ясно прослеживается только в образе Петра. Другие -царевич Алексей, фрейлина Арнгейм, Тихон Запольский, Ларион Докукин и прочие - образы вполне цельные! Неустойчивость, колебания, противоречивость свойственны их духовному, интеллектуальному поиску, отсюда противоречивость и неоднозначность их мнений, но в их образах присутствует некая единая компонента, ведущий поведенческий мотив: неустанный духовный поиск истины.
177 Флорова Л. Н. Трилогия Д. С. Мережковского «Христос и Антихрист»: история изучения и вопросы поэтики. Автореферат на соискание степени к. филол. наук. - М: МГОПУ, 1997. - С. 12, 17,19.
178 Л. П. Щенникова, исследовавшая поэтическое наследие Д. Мережковского конца XIX века, отмечала его «пристрастие к контрастам и парадоксам», способность выражать «сразу, одну за другой взаимоисключающие мысли, концепирующие различное мироотношение» как одну из основных особенностей его художественного мышления. - См. Щенникова Л. П. Дмитрий Мережковский: структура сознания философствующего поэта на пороге XX века // Филологические науки, 2002, № 6. - С. 3 - 11.
179 Там же. -С. 35. !
180 Мережковский Д. С. Грядущий Хам // Д. С. Мережковский. Больная Россия. - Л: ЛГУ, 1991. - С. 35.