Жанр и тематический аспект в произведениях А.К. Толстого об эпохе Иоанна Грозного: баллады, роман, трагедия

• Автор: Сазонова, Зоя Николаевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 131 с. : ил.

Глава I. А.К. Толстой и теория эпоса
V Глава II. Роман «Князь Серебряный» как основа
исторического эпоса А.К. Толстого
Глава III. Трагедия А.К. Толстого «Смерть Иоанна Грозного»

Глава IV. Баллады А.К. Толстого. «Василий Шибанов»,
«Князь Михайло Репнин», «Старицкий воевода»
Заключение
Литература

Творчество А.К. Толстого, при всем его своеобразии, стоит как будто в стороне от основных литературных процессов, бурно развивавшихся в середине XIX века.
«А.К. Толстой не принадлежит к числу великих русских писателей. И все же в классическом литературном наследии его разнообразное и оригинальное творчество занимает почетное место. Представитель позднего романтизма, Толстой был одним из выдающихся русских лириков, автором своеобразных былин и баллад, создателем драматической трилогии, замечательным сатириком и юмористом»'. Пожалуй, эта цитата из предисловия И.Г. Ямпольского к четырехтомнику
А.К. Толстого точно характеризует отношение, которое сложилось в литературоведении, современном и позднейшем, к писателю. Его произведения, лирика ли, роман ли, трагедии, - остаются в восприятии исследователей некими самодостаточными «вещами», не связанными друг с другом.
Как при жизни Толстого, так и после его смерти, его произведения рассматривались по отдельности или в рамках жанрово-родовой принадлежности: «Князь Серебряный» - как исторический роман, трагедия «Смерть Иоанна Грозного» - как первая часть драматической трилогии. И в первую очередь литературоведов, как правило, интересовало место, занимаемое историческими произведениями А.К. Толстого в контексте современной ему эпохи, их взаимосвязи с литературными течениями 40-60-х гг. (Г. Богуславский, В.И. Корецкий, Вл. Муравьев). Это, безусловно, связано с особым характером мировоззрения Толстого, поскольку в эпоху нестроений и смуты - конец 40-х - 60-е годы - он упорно не занимал
1 И.Г.Ямпольский. А.К. Толстой. //А.К. Толстой. Собр. соч. в 4-хтомах. Т.1. М., 1963. С. 51-52.
никакой определенной позиции, позволявшей - и позволяющей -причислить его к тому или иному течению.
Для объяснения мировоззрения А.К. Толстого часто используют его стихотворение “Двух станов не боец”. Толкуется оно по-разному. Иногда -как отказ принадлежать к славянофилам или западникам, иногда - как отказ от любой ортодоксально понятой позиции. Второй вариант представляется более верным. Толстой истинно был поэтом, самостоятельно избирающим “кумир для сердца своего”. Нам думается, что он представлял тот уникальный - уникальный в любые времена - тип людей, которые творят собственный мир и реагируют на события мира реального, исходя только из ими самими созданных правил.
Общеизвестно, что симпатии А.К. Толстого принадлежали прошлому, Киевской Руси:
«Русскому централизованному государству XVI века Толстой противопоставлял Киевскую Русь и Новгород, с их широкими международными связями, свободными нравами и обычаями, отсутствием деспотизма и косности»2.
Историческая тематика давала возможность сохранять свободу от узко понятой «злобы дня», рассматривать проблемы современности и проблемы мировые с общечеловеческих позиций. Взгляд Толстого всегда был обращен в древность, мировоззрение его было связано с историей.
В его адрес выдвигались обвинения в космополитизме, что неудивительно при склонности Толстого к рыцарскому периоду европейской истории и нелюбви к Московскому периоду истории русской. В творчестве Толстого мирно сосуществуют баллады и былины. Однако космополитом он не был. Взгляд Толстого обращался в глубокую древность, и история западная и русская сливались воедино, образуя общее целое.
2 И.Г. Ямпольский. А.К. Толстой. // А.К. Толстой. Собр. соч. в 4-х томах. Т.1. М., 1963. С. 17.
романе же он и не самоотверженный протагонист - и ни в коем случае не тиран, тем более что на роль Грозного Годунов пока и не претендует.
Этот нейтралитет отнюдь не указывает на «отрицательность» Годунова, если рассматривать данного героя объективно. Однако, с позиции Толстого, в нем есть нечто дурное: возможно, Годунов и хотел бы быть похожим на Серебряного, так же без раздумий, очертя голову и презирая опасность, быть благородным, но именно ум, логика, хладнокровие Бориса не позволяют ему стать уподобиться Серебряному. Годунов печется о себе и о государстве. Серебряный забывает себя ради справедливости и верности Руси - и Грозному.
Впервые об этом герое упоминает Морозов, давая ему совершенно уничтожающую характеристику: «этот и отца и мать продаст, да еще и детей даст в придачу, лишь бы повыше взобраться; всадит тебе нож в горло, да еще и поклонится» [III, 198]. Морозовым, конечно, движет сословная неприязнь к выскочке, но в чем-то он прав (а в трагедии его слова обернутся истиной): способности Годунова к лавированию очень велики, именно так он стал ближайшим советником царя. Борис, преследуя, в общем-то, добрые цели, неизменно движется к ним окольными путями, учитывая крайне своеобразный нрав своего повелителя Грозного. Именно он останавливает казнь Серебряного, уловив на лице Иоанна признаки снисходительности. В дальнейшем Годунов объявит царю о приходе князя со станичниками в Слободу, опять же выбрав подходящий момент, и, в сущности, именно так добьется помилования. Но даже симпатизируя Серебряному - а Г одунов ему симпатизирует, - Борис прежде всего заботится о себе. Пришедшего к нему накануне повинной князя он провожает из дома через заднее крыльцо, чтобы «кто из слободских не предупредил Иоанна и, как первый известитель, не настроил бы его против самого Годунова» [III, 412].