"Художественная критика" И.Ф. Анненского в составе его литературного наследия

• Автор: Чернаков, Илья Эльвинович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Вологда
• Количество страниц: 181 с.

Глава 1. «Высокая критика» И. Ф. Анненского в контексте эстетических исканий Серебряного века.
§ 1. Из истории литературной критики в России: понятие
«литературная критика» в отечественном литературоведении
§ 2. «Новая критика 1890 - 1910-х годов как феномен Серебряного века.
«Высокая критика» И. Ф. Анненского как часть «новой критики»
§ 3. Общая характеристика «высокой критики» И. Ф. Анненского:
состав, источники, основные особенности, опыт систематизации
Глава 2. «Книги отражений» и их окружение.
Раздел 1. До «Книг отражений».
§ 1. Русская поэзия в ранних работах И. Ф. Анненского
§ 2. Творчество Гоголя в ранних работах И. Ф. Анненского
Раздел 2. «Высокая критика» «Книг отражений».
§ 1. Гоголь
§ 2. Достоевский
§ 3. Тургенев
§ 4. «Социальная» драма
(«Горькая судьбина» Писемского, «Власть тьмы» Толстого,
«На дне» Горького)
§ 5. Русская поэзия
Заключение
Библиография

Культурные эпохи, оставляющие след в мировой истории являются плодом совместных усилий огромного количества людей. У каждой есть свои явные и тайные, признанные и непризнанные герои. Творчеству одного такого поэта, чей весомый вклад в становление феномена Серебряного века в литературе и культуре России 20 века, в силу разных обстоятельств, оказался неоцененным по достоинству посвящено данное исследование.
Предметом настоящего исследования является вопрос о специфике литературной критики Иннокентия Федоровича Анненского (1855 - 1909), по отношению к которой мы используем определение «высокая критика». Литературная критика в диссертации рассматривается как феномен, обладающий научным, общественным, и собственно-художественным значением. Понятие «высокая критика» не является общепринятым и широко распространенным в литературоведении. Условность его как термина отчетливо обозначена в тексте работы заключением в кавычки. «Высокая критика» - понятие, выбранное нами из нескольких, предложенных в литературоведении второй половины XX века: например, Б. Бурсов «критика как литература» [62], И. Ильин «художественная критика», [111] Д. Максимов «критическая проза» [161], как результат развития тенденции к обозначению различий литературной критики, сближающейся с наукой, и критики, сближающейся с искусством Здесь мы ссылаемся на авторитет О. Уайльда, концепция которого была поддержана самим И. Анненским.
1 Здесь и далее сведения об использованной литературе даются в виде отсылок к позициям библиографического списка, данного в конце диссертации. В квадратных скобках указывается номер позиции, том (в случае ссылки на многотомное издание), страница. При цитировании архивных материалов указывается номер позиции списка, номер архивной единицы хранения и листы документа. Все цитаты из книги: Анненский И. Книги отражений. — М., 1979. -даются в квадратных скобках в следующем сокращении: [КО; стр.].

Это позволит составить более полное представление о характере творчества поэта, интерес к которому в наши дни не ослабевает, а также понять своеобразие литературной критики в русской литературе начала XX века. Понимание литературной критики как самостоятельного и самодостаточного вида искусства, утвердившееся в данном периоде истории русской литературы, составляет сравнительно новую область литературоведческого исследования.
Иннокентий Федорович Анненский (1855 - 1909) — оригинальный лирик, критик и переводчик — занимает особое место в русской литературе рубежа XIX - XX веков. При жизни И. Анненский как художник слова был мало известен не только публике, но и литературным кругам. Известность Анненскому возвратили издания его поэтических и драматических сочинений в серии «Библиотека поэта» (1939 г. и 1959 г.), подготовленные А. В. Федоровым, которому принадлежат и вступительные статьи к ним, бывшие в течение многих лет единственным доступным широкому читателю источником сведений о жизни и творчестве поэта [14; 15]. Что же касается наследия Анненского-критика, то оно было известно гораздо меньше.
При жизни Анненского известность его как литературного критика была исключительно кратковременной. «Книги отражений» были поняты и приняты немногими. Возможно, проницательнее и глубже других современников «Книги отражений» понял К. Эрберг (Сюннерберг) [271; 59-62]. Однако «масштаб» критики Анненского в целом им также не был оценен.
В четвертом номере журнала «Аполлон» за 1910 год, одним из редакторов которого Анненский был в последний год жизни, вышел ряд статей, осмысливающих его литературное наследие: Ф. Зелинского «И. Ф. Анненский как филолог-классик», М. Волошина «Лики творчества» (И. Ф. Анненский-лирик)», Вяч. Иванова «О поэзии И. Ф. Анненского». Критике Анненского была посвящена статья Г. Чулкова «Траурный эстетизм». В этой статье, проникнутой уважением по отношении к Анненскому, звучит мысль о непонятности, труднодоступности «Книг отражений»: «смерть сомкнула его

Теория «высокой критики» исходит из признания критики «существенной частью творчества» [246; 278]. Фактически критика сама становится искусством: «Я бы назвал критику творчеством внутри творчества» [246; 285]. «Критика, - продолжает Уайльд, - является и творческой, и независимой». Утверждение о независимости «высокой критики» разъясняется им следующим образом: «Произведение искусства высокая Критика воспринимает просто как исходную точку для нового творчества» [246; 287]. Анненский разделяет мысли Уайльда о произведении искусства как импульсе для критического творчества, о неизбежной и необходимой «модернизации» художественного текста при его восприятии читателем. «Ни одно великое произведение поэзии, — замечает Анненский в статье «Что такое поэзия?», — не остается досказанным при жизни поэта, но зато в его символах надолго остаются как бы вопросы, влекущие к себе человеческую мысль. Не только поэт, критик или артист, но даже зритель и читатель вечно творят Гамлета» [КО; 205].
Уайльд обосновывает необходимость субъективизма «высокой критики»: «Истинно высокая Критика представляет собой чистейшую форму личного впечатления» [246; 285-286]. Интимный, дневниковый характер- «Книг отражений» нельзя истолковывать исключительно как следование принципам, предложенным Уайльдом, но типологическая общность исканий двух авторов здесь явно прослеживается. Вспомним предисловие к первой «Книге отражений»: «Я же писал здесь только о том, что мной владело, за чем я следовал, чему я отдавался, что я хотел сберечь в себе, сделав собою» [КО; 5].
Продуктивными для Анненского оказались и мысли Уайльда о жанрах эстетической критики. Высокий критик «вообще не связан субъективной формой выражения. В его распоряжении и метод драмы, и метод эпоса. Он может прибегнуть к диалогу... критик располагает столь же многочисленными объективными формами выражения, как и художник» [246; 307-308]. Диалогическая форма статей была широко распространена в русской критике, но «субъективное» по методу, критическое, «художественное повествование»