Русская символистская критика (1890-1910-е гг.): генезис, типология, жанровая поэтика

• Автор: Крылов, Вячеслав Николаевич
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 508 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ

1.1. О месте критики в историко-литературном процессе

1.2. Поэтика литературно-критического произведения как предмет научного

изучения

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ГЕНЕЗИСА И ТРАДИЦИЙ В СИМВОЛИСТСКОЙ КРИТИКЕ

2.1. У истоков символистской критики

2.1.1. Ситуация переходности и споры о кризисе критики

2.1.2. Социокультурные предпосылки изменений в критике. Кризис «толстого журнала», борьба за нового читателя

2.1.3. От «старой» к «новой» критике: 1890-е годы

2.2. Западноевропейская критика, литературоведение и русская символистская критика
2.2.1. Западноевропейские концепции критики и литературоведения. «Диалог» символистов с «научной критикой»
2.2.2. Влияние идей западного эстетизма
2.3. Роль национальных традиций
2.3.1. Предпосылки национального критического опыта в творческом сознании символистов
2.3.2. Традиции В.Г. Белинского, шестидесятников (H.A. Добролюбов, Д.И. Писарев). Символисты и Н.К. Михайловский
2.3.3. Влияние эстетической и «органической» критики
2.3.4. Традиции отечественной писательской критики
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ТИПОЛОГИИ СИМВОЛИСТСКОЙ КРИТИКИ
3.1. Статус критики в символизме и типология течений
3.2. Принципы символистской критики
3.3. Авторское начало в статьях символистов
3.3.1. Формы выражения авторского сознания
3.3.2. Типология автора как субъекта критической деятельности
ГЛАВА 4. СИСТЕМА ЖАНРОВ СИМВОЛИСТСКОЙ КРИТИКИ: ПРАГМАТИКА
И ПОЭТИКА
4Л. О жанрообразующих факторах символистской критики
4.2. Теоретические жанры: манифест, статья-исследование, трактат
4.3. Предисловие: программный характер и автокритика
4.4. Рецензии. Роль поэтических, внутрисимволистских рецензий
4.5. Литературно-критическая параллель как жанр и прием
4.6. Литературный портрет: жанровые формы и принципы создания
4.7. Жанры, ориентированные на картину литературного процесса
4.7.1. Обозрение
4.7.2. Книги критических статей: особенности формы в контексте критики конца
XIX - начала XX вв
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ .434 ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Литературная критика символистов остается наименее освоенной частью их творческого наследия. Это особенно показательно в сравнении с плодотворным и активным изучением символистской поэзии, прозы и драматургии
Между тем очевидно, что представление о литературной жизни того или иного периода будет недостаточным без выявления роли и места критики. На всех этапах развития русской литературы, начиная с XVIII века, критика в системе историко-литературного процесса играла значимую роль как составной элемент института «литература», форма самосознания литературы, организатор общественного мнения, «движущаяся эстетика» и т.д. Это имеет особое отношение к тем периодам истории литературы, которые отмечены активностью писательских выступлений в роли критиков (романтизм, Серебряный век).
Критика символистов представляет исследовательский интерес и как составная часть творческого наследия, и как отдельная страница в истории русской литературной критики. Выявление достигнутого символистами в области критики дополняет картину многообразия творческих поисков, способов контакта с читателем, жанровых форм, экспериментаторства и всего того, что связано с феноменом русского символизма.
Степень изученности литературно-критических текстов символистов несопоставима с изученностью их собственно художественных
1 В 1991 году С. Рабинович отмечал: «Среди всех аспектов литературоведения (относящихся к десятилетию русского модернизма) критика и журналистика <...> испытали наибольшее пренебрежение со стороны ученых; они остаются самыми темными углами в нашем представлении о русском символизме» [КаЫпозУЙг 1991 : 290). В недавно опубликованной немецкой слависткой Б. Менцель монографии, посвященной российской литературной критике периода перестройки, также констатируется недостаточная изученность критики русского символизма [Менцель 2006 : 8].

особое значение в ситуации, когда сами художники выступают в качестве критиков (в эпоху серебряного века эта ситуация была типичной)
Исследователи критики давно подметили существенную особенность: по мере того, как развивается тип критики, называемой писательской2, или критикой мастеров, на протяжении более чем ста лет наблюдается «тенденция к стиранию границ между критическим и некритическим творчеством» [Женетт 1998 : 262]. Критике свойственны своеобразные колебания, неустойчивость литературности. Эту позицию Жерар Женетт объясняет с точки зрения структурной поэтики: «Существенные отличия литературной критики от других видов критики он видит в том, что она пользуется тем же материалом (письмом), что и произведения, которыми она занимается. Ясно, что художественная или музыкальная критика не изъясняются звуками или красками, тогда как литературная критика говорит на языке своего объекта <...>. Писатель изучает мир, критик - литературу, то есть мир знаков. Но то, что у писателя было знаком (произведение), у критика становится смыслом (объектом критического дискурса), а с другой стороны, то, что у писателя было смыслом (его видение мира), у критика становится знаком - темой и символом некоторой литературно осмысленной природы <...>. Это непрестанное переворачивание, постоянное инвертирование знака и смысла как раз и указывает на двойственную функцию работы критика, состоящей в том, чтобы создавать новый смысл из
1 В последние годы намечается тенденция отхода от стереотипных представлений о критике как о «вторичных текстах», «функциональной» дисциплине, обслуживающей литературу. Такой подход проникает и в учебный процесс. В новейшем учебном пособии H.H. Михайлова «Теория художественного текста» (2006) есть раздел (лекция), где рассматривается специфика литературно-критического дискурса и его места в литературном процессе. Автор подчеркивает: как литература, так и критика - это способы разобраться в жизни, отличающиеся только подходами: критика изучает жизнь как бы со стороны, описывая и анализируя, а литература - как бы изнутри, изображая и переживая» (С. 20). В кандидатской диссертации Д.В. Зуева «Имманентная критика»Ю.И. Айхенвальда доэмигрантского периода: проблема писателя и читателя» (2006) показано, что на рубеже веков традиционная роль критики осложняется дополнительными функциями, критика перенимает у литературы функцию самопознания через искусство.
2 Проблемы писательской критики осмыслялись в работах Б.И. Бурсова, Г.В. Стадникова, С.П. Истратовой, Т. Элиота, Р. Барта, Ж. Старобинского. Как верно отмечал Т.С. Элиот, «ни один писатель не удовлетворяется целиком только лишь своей работой, а многие писатели наделены такой критической способностью, которая не реализуется целиком и полностью в процессе их собственного творчества» [Элиот 1996 : 175]. Как показывает история русской критики XIX века, писатели играли значительную роль в развитии, в осмыслении и теоретическом осознании литературного процесса. Г.В. Стадников говорил об особом значении критики «промежуточного типа», более открытой для влияний, выходящих за рамки конкретной творческой системы, в переходные периоды [Стадников 1985 : 19].