Пушкинский миф в творчестве Сергея Довлатова

• Автор: Доброзракова, Галина Александровна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 187 с.

Глава 1. Пушкинский миф и Михайловский текст русской культуры

1.1. Пушкинский миф: от истоков до 1970-х годов

1.2. Михайловский текст в ряду локальных текстов русской культуры и в контексте пушкинского мифа

1.3. Основные этапы становления и развития Михайловского текста

Глава 2. Повесть С. Довлатова «Заповедник» в контексте Михайловского текста и пушкинского мифа

2.1. Мифоборческий пафос повести «Заповедник»

2.2. Повесть «Заповедник» как часть пушкинского мифа и Михайловского текста

2.2.1. Ориентация на традиции A.C. Пушкина в повести С. Довлатова «Заповедник» - авторская форма манифестации пушкинского мифа
2.2.2. Интертекстуальные связи повести С. Довлатова «Заповедник» с произведениями A.C. Пушкина и о A.C. Пушкине

Глава 3. Исторические и литературные анекдоты A.C. Пушкина и

С. Довлатова как форма выражения мифологического сознания

3.1. Особенности жанра исторического анекдота
3.2. Пушкинские исторические анекдоты: реальная (фольклорная) основа и авторская форма мифологизации прошлого
3.3. Анекдоты С. Довлатова - способ художественной мифологизации литературного и повседневного быта своей эпохи
Заключение
Список использованной литературы

Открытие несколько лет назад творчества русского писателя-эмигранта Сергея Довлатова (1941 - 1990) явилось важным событием нашей культурной жизни: стали публиковаться его произведения и статьи, о нем заговорили, появились критические, эссеистические, диссертационные работы, а также многочисленные воспоминания, авторы которых стремились представить читателю Довлатова-человека и Довлатова-художника. В настоящее время в довлатоведении насчитывается в совокупности более 300 наименований критических статей, рецензий, мемуаров, научных работ, в той или иной степени затрагивающих проблемы творчества писателя, однако поражающих при этом множеством противоречивых мнений, суждений, высказываний. Следует отметить также, что академических исследований, посвященных творчеству С. Довлатова, в отечественном литературоведении насчитывается немного. Проза писателя, несмотря на ее кажущуюся простоту, «ускользает» от литературоведческого анализа; по справедливому замечанию O.A. Вознесенской, статьи, рецензии и эссе о ней носят, как правило, поверхностный характер и их «можно рассматривать в качестве своеобразной "информации к размышлению", когда исследователем дается только "посылка" к дальнейшему, более глубокому и подробному изучению материала»; «отмечаются в основном внешние характеристики прозы С. Довлатова, которые за редким исключением (В. Топоров, И. Сухих) получают какое-либо теоретическое осмысление и подтверждение»1. Поэтому, несмотря на то, что критические и научные статьи, посвященные прозе С. Довлатова, многоаспектны, они не образуют полной, системной и объективной картины, отражающей характерные особенности его творчества. Кроме того, во многом мешают по-новому взглянуть на произведения писателя устоявшиеся и переходящие из одной критической статьи в другую характеристики и ярлыки, присвоенные довла1 Вознесенская O.A. Проза Сергея Довлатова: Проблемы поэтики: Дис. ... канд. филолог, наук. -М., 2000.-С. 17, 18.

товской манере повествования с момента публикации первых рецензий, появившихся еще при жизни С. Довлатова, с которыми, по воспоминаниям Р. Зерновой1, сам автор был не всегда согласен.
Таким образом, исследование прозы С. Довлатова как художественного явления конца XX века остается незавершенным. Высказывание А. Зверева о том, что произведения С. Довлатова по достоинству не оценены и не всегда адекватно поняты2, до сих пор справедливо, о чем свидетельствуют не утихающие в периодике последних лет споры об установлении связей между произведениями С. Довлатова и русской литературной традицией.
Примечательно, что именно в последние годы, когда уже написано множество исследований о продолжении в творчестве С. Довлатова традиций отечественной классической литературы, появились работы, авторы которых вовсе отказываются видеть черты преемственности художественного опыта русской классики в прозе С. Довлатова и умаляют значение его творчества для литературного процесса конца XX века. Если Б. Рохлин говорит, что мастерство повествования у С. Довлатова - дар врожденный и «"учение у классиков" ограничилось правильной расстановкой знаков препинания»3, то в статье «Развенчание кумира» В. Рыбин и Б. Марков высказываются по этому поводу более резко и грубо: «Позволим себе сделать...такой вывод: мы имеем дело с индивидуалистом. Это, кстати, объясняет и то, что Довлатова стали огромными тиражами печатать в послесоветское время и объявили великим классиком русской литературы (хотя к России его литература никакого отношения не имеет, так как не продолжает ни одной из традиций русской литературы): главным лозунгом демократов является индивидуализм. <...> Довлатов - скверный человечек и паршивый писатель»4.
1 Зернова Р. Дачные соседи: Воспоминания о Сергее Довлатове // Русская мысль. - 1997. -№ 4179.-С. 10.
2 См.: Зверев А. Записки случайного постояльца // Довлатов С. Последняя книга. - СПб., 2001.-С. 375.
3 Рохлин Б. Кто отражается в зеркале // Довлатов С. Последняя книга. - СПб., 2001. -С. 407.
4 Рыбин В., Марков Б. Развенчание кумира // Литературная Россия. - 2005. - 11 ноября (№ 45). -С. 6-7.

довании И.Т. Будылина «Деревенский Пушкин» (2006), ежегодных выпусках сборников «Михайловская пушкиниана» (1995 - 2006), включающих статьи и монографии научных сотрудников музея-заповедника A.C. Пушкина, посвященные теме «A.C. Пушкин и Михайловское», методике работы музея, истории Заповедника, деятельности С.С. Гейченко1. Локус Михайловского-Тригорского отражен также в воспоминаниях о пребывании Пушкина в Три-горском, зафиксированных в «Дневнике» А.Н. Вульфа (1827 - 1829, 1833 1842), в дневниковых записях, посвященных посещениям Пушкинского заповедника А.И. Тургеневым (1837), Ю. Нагибиным (1964, 1979) и Д. Самойловым (1985). Отдельно необходимо выделить художественные произведения, изображающие пространство Михайловского-Тригорского: роман И. Новикова «Пушкин в Михайловском»' (1934 - 1936), пьесу К. Паустовского «Наш современник» (1949), цикл стихов В. Сосноры «Пушкинские Горы» (1960 - 1961) и его стихотворение «Пушкин в Михайловском» (1965), цикл стихов Г. Некрасова «В Михайловских рощах» (1965), стихотворения С. Дрофенко «Пушкин», «Под сень Михайловского леса...», «Тоска по пушкинским местам...» (1966), «Новеллы о Пушкине» (1968) и стихотворение «Михайловское» (1973) В. Рождественского, стихотворение JI. Вышеслав-ского «Сосны в Михайловском» (1973), стихотворения В. Гоцуленко «Ненафикации, происходившей и происходящей в других социально-политических условиях. История тех же памятников после 1922 г. излагается в двух завершающих Энциклопедию разделах: 8. Пушкинский заповедник. 9. Персоналии.
Исходя из полного развернутого названия заповедника (Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник A.C. Пушкина «Михайловское»), в котором представлены все составляющие предмета описания, в словнике каждого раздела выделены три направления: 1. Мемориальное направление. 2. Литература и литературная топонимика. (В данном направлении рассматриваются произведения, созданные A.C. Пушкиным в Михайловском или связанные с ним творческим замыслом. Описываются памятные места, названия которых имеют литературно-топонимическое происхождение. Освещаются вопросы формирования литературной топонимики Заповедника.) 3. Природно-ландшафтное.
1 См., например: Методические разработки экскурсий // Михайловская пушкиниана: Сборник статей научных сотрудников музея-заповедника A.C. Пушкина. Вып. 21. - М., 2002. -336 с.; Сергеева Г.П. Циклы и цикличность в музейной экспозиции // Михайловская пушкиниана. Вып. 22. - Пушкинские Горы; М., 2002. - 132 с.; Материалы чтений памяти С.С. Гейченко 2004 и 2005 гг. // Михайловская пушкиниана. Вып. 37. - Пушкинские Горы; М., 2005. - 332 с.