"Проза Л. Петрушевской как система дискурсов".

• Автор: Прохорова, Татьяна Геннадьевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 338 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Трансформация реалистического дискурса в прозе Л.Петрушевской

1.1. Специфика проявления реалистического дискурса в ранних рассказах

1.2. Автобиографический дискурс в «реальных» рассказах

Глава 2. Сентимеиталистский дискурс в прозе Л.Петрушевской

2.1. Специфика проявления сентименгалистского дискурса в «реальных» рассказах

2.2. Взаимодействие сентименталистского и натуралистического дискурсов в повести «Время ночь»

2.3. «Карамзин. Деревенский дневник»: игра с сентименталистским дискурсом

Глава 3. Романтический дискурс в прозе Л.Петрушевской

3.1. Формы проявления романтического дискурса в «реальных» рассказах
3.2. Специфика интерпретации романтического сюжета в сказках
3.3. Игра с романтическим дискурсом в мистических рассказах
Глава 4. Модернистский дискурс в прозе Л.Петрушевской
4.1. Формы проявления акмеистского дискурса
4.1.1. Ахматова и Петрушевская: опыт типологического сопоставления поэтики
4.1.2. Ахматовский дискурс в прозе Петрушевской: от деконструкции
к новой конструкции
4.2. Соотношение модернистского и реалистического дискурсов в постмодернистски структурированном художественном пространстве
Глава 5. Постмодернистский дискурс в прозе Л.Петрушевской
5.1. Новые «старые» герои или Несколько шагов от трагедии до фарса

постмодернистски структурированном художественном пространстве
Глава 5. Постмодернистский дискурс в прозе Л.Петрушевской
5.1. Новые «старые» герои или Несколько шагов от трагедии до фарса
5.2. Специфика нарративных стратегий в романе «Номер один или В
садах других возможностей»
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Одной из актуальных задач современного литературоведения является поиск новых, наиболее оптимальных подходов к изучению литературы. Необходимость в этом особенно остро ощущается при исследовании современного литературного процесса. Его отличает отсутствие былой иерархичности, нестабильность, изменчивость, пестрота различных направлений, течений, сложно взаимодействующих друг с другом.
Эффект переходности, размывания всех границ, хаотичность и эклектика являются отличительными признаками эпохи постмодерна. Однако вопреки этой социокультурной ситуации в науке отчетливо проявляет себя потребность рассмотреть за внешней пестротой и хаотичностью конкретных явлений литературного процесса приметы динамической целостности, что предполагает обращение к системному анализу. Он известен в науке давно, но каждый новый объект изучения требует разработки своих критериев, своей методики исследования.
Прежде всего, выделим из множества определений «системы» то, которым будем руководствоваться в дальнейшем. Вслед за В.Н.Садовским «системой мы будем называть упорядоченное определенным образом множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство» [Садовский 1974: 101]. Если в качестве такого подвижного, динамичного «целостного единства» рассматривать современный литературный процесс, то его исследование может осуществляться по следующим направлениям: 1) изучение основных закономерностей, доминантных и второстепенных тенденций с целью выявления типологии жанров, стилей, художественных направлений, течений; 2) системный анализ наиболее значительных литературных явлений: например, постмодернистской парадигмы художественности, того или иного жанрового образования и т.п.; 3) изучение художественных систем

литературы: здесь индивидуальный стиль входит в само задание
высказывания» [Бахтин 1986: 253-254].
Среди современных отечественных исследователей, разрабатывающих проблему дискурса, выделим позицию Ю.С.Степанова, который дал следующее емкое определение: «Дискурс — «язык в языке». Дискурс существует прежде всего и главным образом в текстах, но таких, за которыми встает особая грамматика, особый лексикон, особые правила словоупотребления и синтаксиса, особая семантика, - в конечном счете -особый мир» [Степанов 1996: 44]. Границу между текстом и дискурсом Ю.С.Степанов видит в том, что «текст можно определить (...) как связную совокупность высказываний», а дискурс - как «картину мира, создаваемую посредством этого текста, вплоть до «идеологии», авторских предпочтений, его симпатий и антипатий, «подтекста», отношения к другим (...) текстам» [Степанов 2001: 36].
Следует констатировать, что трактовка понятия дискурс на протяжении последних тридцати-сорока лет менялась. Если в 1960-1970-е годы дискурс понимался в основном как связная последовательность предложений и речевых актов, то современные ученые рассматривают его как сложное коммуникативное явление, включающее, кроме текста, еще и экстралингвистические факторы (знания о мире, установки и цели адресата), необходимые для понимания текста.
Об активной разработке отечественным литературоведением теории художественного дискурса свидетельствует появление специальных разделов, посвященных данной проблеме, в вузовских учебных пособиях. Так, в двухтомной «Теории литературы» (М., 2004) выделяются следующие основные аспекты понятия «дискурс». Прежде всего, автор этого раздела в учебном пособии - В.И.Тюпа - исходит из того, что «произведение искусства не сводится к совокупности знаков, манифестирующих некое эстетическое отношение. Оно является особого рода дискурсом» [Теория литературы 2004: 80]. Исследователь разделяет также точку зрения современных зарубежных