Всероссийский Союз писателей (Петроградское отделение). Период становления. 1920-1923 гг.

• Автор: Кукушкина, Татьяна Алексеевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 201 с.

Содержание
Введение

Глава I. Предыстория Всероссийского союза писателей

(Петроградское отделение)

§ 1. Специфика деятельности дореволюционных литературных

объединений и союзов (1859-1917)

§ 2. Литературные союзы в период Февральской и Октябрьской

революции (1917- первая половина 1918 года)

§ 3. Литературные объединения в условиях «военного коммунизма»

(середина 1918-1921 годы)

§ 4. Дом литераторов (1918-1922)

Глава II. Институциализация Всероссийского союза писателей
(Петроградское отделение)
§ 1. Формирование Всероссийского союза писателей (Петроградское
отделение): цели и задачи, устав, структура, правление, состав
§ 2. Деятельность Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение) по защите правового и материального положения
литераторов
§ 3. Издательская и «вечеровая» деятельность Всероссийского союза
писателей (Петроградское отделение)
§ 4. Дореволюционные литераторы и молодые «попутчики»: опыт взаимодействия и преемственности
Глава III. Деятельность Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение) в условиях идеологического и организационного диктата партийно-государственного аппарата (1922-1923)
§ 1. Работа Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение) на фоне политической дискредитации оппозиционных литературных
объединений и раскола литературной среды
§ 2. Всероссийский союз писателей (Петроградское отделение) и вьтсылка
из страны культурной элиты
§ 3. Всероссийский союз писателей (Петроградское отделение) и политический контроль над деятельностью организаций
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Октябрьская революция 1917 года радикально изменила не только политическую парадигму, но и весь уклад российской жизни - ее философский, культурный, нравственный и бытовой код. Принципиальное отторжение прошлого, которым сопровождалось послеоктябрьское переустройство мира, затронуло все сферы деятельности и все слои населения страны. Культура одной из первых' испытала разрушительное воздействие новой системы, отвергавшей самую ее суть - свободное, имманентное развитие духа и суверенность личности. Уже в первые пореволюционные годы традиционное понимание искусства как особой духовной ценности, специфического способа познания жизни столкнулось с его противоположным восприятием как придатка марксистской идеологии, выполняющего пропагандистские задания правящей партии. Эти два типа отношения к искусству и были, в сущности, основными в спорах и дискуссиях, которые велись в двадцатые годы вокруг задач новой литературы.
Формирование новой литературы и всей культуры проходило в 1920-е годы под воздействием двух тенденций: государственной и общественной. Первая заключалась в создании управляемой литературы, основанной на идеологическом и эстетическом единстве, имеющей одну институциональную форму существования. Вторая традиционно шла изнутри литературы и представляла собой сложное взаимодействие многочисленных творческих групп и крупных профессиональных объединений, отстаивающих различные, часто противоположные эстетические воззрения.
Если общие культурно-политические аспекты художественной жизни 1920-х годов, в частности, становление системы государственного управления литературой, в настоящее время обстоятельно изучены и проанализированы
1 Федюкин С. А. Великий Октябрь и интеллигенция: Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. М., 1972; Белая Г. А. 1) О внутренней свободе художника (Из опыта критической мысли 20-х годов) // Контекст. 1988: Литературно-теоретические исследования. М.; Наука, 1989. С. 128-156; 2) Дон-Кихоты 20-х годов.

объявлялась монополизация изданий всех русских классиков, отмена авторской собственности и создание государственного издательства.23 3. Гиппиус вновь отмечала в «Петербургском Дневнике»: «Уничтожили авторское право. Что еще? Да все изничтожают».24 Эта проблема широко обсуждалась на страницах газеты «Вечерний звон», открывшей в январе 1918 года анкету с опросом мнений по поводу нового декрета.25 Здесь был опубликован резко отрицательный ответ Д. Мережковского: «На что им русская литература? -писал Мережковский. - Если они победят, то наступит такое равенство в зверстве, что никому не нужна будет литература и вообще слово: на что зверю слово? А если их победят, то русская литература будет им осиновый кол в горло. В первом случае - убийство, во втором - самоубийство и в обоих — бессмыслица».26 В этом же номере помещено созвучное Мережковскому мнение Ф. Сологуба, а также ответ А. Блока, содержащий противоположную точку зрения. Одновременно на страницах газеты «Новый вечерний час» возникла специальная рубрика «Опрос писателей», в которой ведущие литераторы высказывались на злободневную тему. Однозначно негатргвным был ответ А. Чеботаревской, Вас. И. Немировича-Данченко и Н. Тэффи, назвавшей декрет «мародерским желанием вырвать у нашей интеллигенции последнюю копейку».27 В следующем номере (от 5 января) были опубликованы мнения А. Куприна, А. Амфитеатрова, О. Миртова и М. Пришвина. Своеобразным ответом на анкету об авторском праве является и сочинение
23 См.: Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 296-298.
24 «Черные тетради» Зинаиды Гиппиус / Подгот. текста М. М. Павловой; Вступ, ст. и примеч. М. М. Павловой и Д. И. Зубарева // Звенья. Исторический альманах. Вып. 2. М.; СПб., 1992. С. 41.
23 См.: Анкета о монополии классиков. Права писателя // Вечерний звон. 1918. 3 янв., № 2. С. 3.
26 Там же.
27 Новый вечерний час. 1918. 4 янв., № 3. С. 3.