В.В. Маяковский в оценке отечественной критики и литературоведения

• Автор: Покотыло, Михаил Валерьевич
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 204 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Возникновение системного изучения и оценки творчества В.В. Маяковского. Основные концепции и тенденции

1.1 В.В. Маяковский в оценке современников в России

1.2 Формальная школа и русская эмиграция о творчестве поэта

Выводы
Глава 2. Творчество В.В. Маяковского в осмыслении советского литературоведения и литературной критики

2.1 Посмертная оценка личности и творчества поэта (1930-1935 гг.)

2.2 Влияние сталинской оценки на изучение творчества поэта (1936-1984 гг.)

Выводы
Глава 3. Эволюция отношения к поэту в 1985-2000-е гг
3.1 Демифологизация или «воскрешение»? Проблемы интерпретации образа поэта в литературной критике и литературоведении
3.2 Критика и публицистика о В.В. Маяковском в период перестройки
3.3 Новейшие исследования творчества В.В. Маяковского
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОМ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Творчество Владимира Владимировича Маяковского — поэта напряженнейшей духовной жизни, новатора, внесшего значительный вклад в развитие литературы и поэзии, - до сих пор вызывает разноречивые мнения. В его поэзии, способной волновать душу читателя, не поддающейся исчерпывающему истолкованию, отражена своеобразная и неповторимая система представлений о мире и человеке.
По мнению М.Д. Бочарова, «обостренное чувство времени — замечательное свойство яркого и многогранного таланта Маяковского... Устремленность в будущее — одна из важнейших черт эстетики Маяковского» (Бочаров 1977, 166).
При этом В.В. Маяковский, по словам Марины Цветаевой, «своими быстрыми шагами ушагал далеко за нашу современность и где-то, за каким-то поворотом, долго еще нас будет ждать» (Цветаева 1991,295).
Мировосприятие В.В. Маяковского, на протяжении всего творческого пути последовательно отстаивавшего свою независимую позицию, соединяет в себе «высокое» и «низкое» начала, влияющие друг на друга, зачастую слитые воедино. Поэтика В.В. Маяковского иерархизирована, в ней художественное содержание и художественная форма строятся на системе оппозиций: «старое -новое», «поэт - толпа», «я - мы».
Поэзия В.В. Маяковского неоднородна и построена по разным эстетическим и идеологическим моделям. Для дооктябрьской лирики поэта характерна маргинальность, стремление к демонстрации богемно-шутовского и избраннического статуса героя, ориентация на игровую стратегию, основывающаяся на поэтике метаморфозы.
Если ранняя лирика В.В. Маяковского, «стягивающая» к человеку весь мир, несущая на себе неповторимый отпечаток личности поэта небывалой практической, боевой устремленности, нацеленная не на утверждение высоких человеческих ценностей, а на отрицание (вплоть до самоотрицания) при
поражающей прямоте и откровенности многих признаний и заявлений, очень сдержанна, то в постреволгоционной поэзии статус поэта, «голоса масс», резко меняется, расширяется использование императивов и предикатов долженствования.
Необходимо подчеркнуть, что в современной отечественной культуре, в отличие от западной, значения терминов «литературоведение» и «литературная критика» различны. Связано это, прежде всего, с той идеологической ролью, которую выполняло литературоведение в советский период отечественной истории. Разница между «наукой о литературе» и «литературной критикой» в задачах и целях, которые стоят перед ними. История литературы изучает литературу с тем, чтобы добыть максимально объективные, исчерпывающие сведения о писателе и его книгах, о закономерностях развития художественной культуры. Ее цель в этом смысле - знание. Критика, также в идеале стремясь к достоверности и объективности, не столько изучает литературу, сколько судит ее - с тем чтобы формировать читательское, общественное отношение к тем или иным писателям и произведениям, активно воздействовать на ход литературного процесса. Цель критики в этом смысле - создание общественного мнения и о книгах, и о реальной жизни, увиденной «сквозь магический кристалл искусства».
Отечественная литературная критика на различных этапах своего развития по-разному относилась к творчеству В.В. Маяковского, меняя приоритеты и точки зрения на конкретные произведения с резко положительной на резко отрицательную и наоборот, что не могло не внести некоторое разноречие в интерпретацию и оценку как содержательной, так и формальной стороны творчества поэта.
Признание за поэзией В.В. Маяковского ее устойчивой «долговечности» можно рассматривать лишь как высокую оценку и жизненность его творчества. Это важно отметить, как указывает М.Д. Бочаров, особенно потому, что «противники творчества В.В. Маяковского нередко обвиняли поэта в том, что его стихи слишком злободневны, и они не переживут поэта» (Бочаров 1999,8).

«марксисты отнеслись к футуризму холодно», «претензии футуристов говорить от лица коммунистического искусства неосновательны». Подытоживая свои рассуждения о В.В. Маяковском, критик заявляет: «В марксистских кругах о Маяковском принято думать, что в поэзии он представитель... индивидуалистической богемы периода...разложения буржуазной культуры» (Воронский 1927,201-235).
Думается, что эта точка зрения на поэзию В.В. Маяковского заслуживает пристального рассмотрения, хотя в литературоведении она подвергалась не единожды остракизму (так, по мнению Г.Черемина, «статья о Маяковском принадлежит к наиболее слабым» (Черемин 1985, 203).
Другой «перевалец» А.З.Лежпев в своей статье «Рассуждение о пользе стекла» (1922) говорит о взаимодействии двух сил в поэзии В.В. Маяковского («страстное самообожание» и «стихийная любовь к миру»). Позднейшие статьи
А.З. Лежнева («Разговор в сердцах», «Литературные будни» (1929), «Современники» (1927)) затрагивают наиболее спорные вопросы эпического творчества поэта. В «Разговоре в сердцах» А.З. Лежнев жестко сформулировал: мастерство подавляет творчество. Именно А.З. Лежневым была впервые предпринята серьезная критика поэмы «Хорошо»: он увидел в
публицистичности произведения «повторение агитзадов», «лозунговое версификаторство», «вульгарно понятый социальный заказ». Критик подчеркивает, что действительность в произведении взята «в самых общих чертах так суммарно, как она сохранилась в памяти рядового современника, мало озабоченного тем, чтобы восстановить ее точные контуры» (Лежнев 1929, 224). В целом А.З. Лежнев, как и многие другие критики, резко противопоставлял Маяковского второй половины 20-х годов раннему Маяковскому: «Теперешний холодный ритор и резонер - уж, конечно, не Маяковский «Облака в штанах» и «Флейты-позвоночника» (Лежнев 1929; 9-10). Еще раз отметим, что литературоведы советского периода противопоставляли до- и послереволюционные вещи с безусловным предпочтением последних.