Поэзия Н.С. Гумилева в Корее: Проблемы восприятия и перевода

• Автор: Ким Тэок
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 180 с.

Оглавление
Введение
Глава I Отражение акмеистического контекста поэзии Н.С. Гумилева в структуре переводов его стихов на корейский язык
1.1 Поэтические образы в символистский период творчества Н. Гумилева
1.2. Новое отношение акмеизма к слову
1.3. Поэт как мастер (или "мастеровой"). Проблема поэтической техники.
«Формализм» Н. Гумилева
Глава II Содержательно-тематическая типология лирики Гумилева с точки зрения корейского менталитета и культуры
2.1. Путешествия
2.2. Военная стратегия на литературном поле
2.3 Любовь поэта
2.4 Религия и оккультизм
2.5. Мастерство
Глава III «Дон Жуан в Египте»: особенности перевода и восприятия драматургического поэтического произведения
3.1 Дон Жуан у Н.С. Гумилева
3.2 Образы Дон Жуана в Республике Корея
3.3 Египет как место происшествия
Заключение
Литература

Введение
Культура эпохи Серебряного века в последнее время становится предметом пристального внимания не только специалистов-культурологов, искусствоведов и литературоведов, но и самых широких кругов читающей публики. В этой связи можно вспомнить размышления философа начала XX века H.A. Бердяева, свидетельствовавшего об особом состоянии общественного сознания в этот период: «Тогда было опьянение творческим подъемом, новизна, напряженность, борьба, вызов. В эти годы России было послано много даров. Это была эпоха пробуждения в России самостоятельной философской мысли, расцвета поэзии и обострения эстетической чувствительности, религиозного беспокойства и искания, интереса к мистике и оккультизму. Появились новые души, были открыты новые источники творческой жизни, видели новые зори, соединяли чувства заката и гибели с чувством восхода и с надеждой на преображение жизни»1.
В связи с этим активным интересом к поэзии Серебряного века является значимым изучение различных аспектов творчества таких виднейших представителей этого периода как Н.С. Гумилев. Самобытное дарование Гумилева ныне привлекает пристальное внимание ученых России. За последние годы защищено более пяти десятков диссертаций, раскрывших многие грани поэзии Гумилева. Начиная с 1988 года по 2007-й, то есть за 19 лет, вышло в свет около семи десятков изданий произведений2 Гумилева.
Исследования о Гумилеве, исходя из проблематики нашего исследования, можно сгруппировать следующим образом:
1 Бердяев H.A. Русский культурный ренессанс начала XX века. Встречи с людьми // Бердяев H.A. Самосознание. М., 1991. С.140-163.
2 По поводу массива поэтических изданий Н.С. Гумилева (1905-1995) См.: Панкеев И.А. Издание произведений Н.С. Гумилева: Тнпол.анализ и принципы редактор подготовки: Дис..к.ф.н. М., 1996. С.180-182.
Акмеизм Гумилева и символизм - Р.Д. Тименчик3, Н.Ю. Грякалова4, Ю.В. Зобнин5, C.JI. Слободнюк6, И. Винокурова7, O.A. Лекманов8, O.A. Клинг9, Е.Русинко10, С.Шварцбанд11 и др.
Проблемы поэтики драматургии — Д.М. Золотницкий12, Ю.В. Бабичева13, Т.П. Акимова14, С.Драйвер15 и др.
Проблемы поэтики прозаических произведений - М. Баскер16, В.Л. Полушин17, С.Н. Колосова18, М.Ю. Васильева19, T.J1. Никольская20, С.Ю. Толоконникова21 и др.
Проблемы христианского мировоззрения — Ю.В. Зобнин22, O.A. Смагина23, C.JI. Слободнюк24, И.И. Гарин25, В.Н. Климчукова26, М.В.
3 Тименчик Р.Д. Заметки об акмеизме // Russian Literature/ Amsterdam, 1981. Vol.9. #2. p. 175-189.
4 Грякалова НЛО. Н.С. Гумилев и проблемы эстетического самоопределения акмезима // Николай Гумилев. Исследования. Материалы. Библиография. СПб., 1994. С.103-123.
5 Зобнин Ю.В. Миропонимание Гумилева — акмеиста и «Письма о русской поэзии» // Писатели как критики. Материалы вторых Варзобских чтений «Проблемы писательской критики». Душанбе. 1990. С.179-181.
6 Слободнюк С.Л. Проблемы мировоззрения и поэтики Н.С. Гумилева: Дис..к.ф.н. СПб., 1992.
7 Винокурова И. Жестокая, милая жизнь (Николай Гумилев. Стихотворения и поэмы). Новый мир. 1990. № 5. С.253-257.
8 Лекманов O.A. Акмеисты: Поэты круга Гумилева. М.: НЛО, 1996, № 17. С.168-184; № 19. C.I48-161; №20. С.40-55.
9 Клинг O.A. Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в России 1910-х гг. (Проблемы поэтики): Автореф. Дис..д.ф.н. М., 1996.
10 Rusinko. Е. Acmeism, Post-Symbolism, and Henri Bergson. Slavic Review, Vol. 41, № 3. (Autumn, 1982), pp. 494-510.
11 Schwarzband S. Aleksandr Blok and Nikolaj Gumilev. The Slavic and East European Journal, Vol. 32, № 3. (Autumn, 1988), pp. 373-389.
12 Золотницкий Д.М. Театр поэта // Гумилев Н.С. Драматические произведения. Переводы. Статьи. Л., 1990. С.3-39.
13 Бабичева Ю.В. «Исторические» драмы Н.С. Гумилева «Гондла» и «Отравленная туника» // Русская драматургия и литературный процесс: Сб. науч. тр. Л., Самара. 1991. С.249-269.
Акимова Т.Н. Драматургия Н.С. Гумилева в контексте культуры серебряного века: Дис..к.ф.н. Саранск, 2003.
15 Driver S. Nikolaj Gumilev’s Early Dramatic Works. The Slavic and East European Journal, Vol. 13, № 3. (Autumn, 1969).
16 Баскер М. К разбору рассказов Н.С. Гумилева «Принцесса Зара» и «Дочери Каина» // Гумилевские чтения. СПб., 1996. С.137-157.
17 Полушин В. Рыцарь русского Ренессанса: Размышления о жизни и творчестве // Гумилев Н. В огненном столпе. М., 1991.; Полушин В. Слово о прозе поэта // Гумилев Н.С. Тень от пальмы. Тирасполь. 1990. С.3-7.
18 Колосова С.Н. Николай Гумилев: прозаик и поэт: Автореф. Дис.к.ф.н. М., 1998.
19 Васильева М.Ю. Проза Н.С. Гумилева: философско-эстетическая концепция мира, разнообразие жанрово-стилевых структур: Автореф. Дсс.к.ф.н. М., 2001.
20 Никольская ТЛ. Н. Гумилев и П. Лукницкий в романе К.Вагинова «Козлиная песнь». 2002.
21 Толоконникова С.Ю. Черты нсомнфологизма в творчестве Н. Гумилёва : («Тень от пальмы») // Актуальные проблемы анализа художественного произведения. — Курган, 2005.
22 Зобнин Ю.В. Николай Гумилев и православие: Атвореф. Днс..д.ф.н. СПб., 2001.
23 Смагина O.A. Поэтический мир Николая Гумилева: «Огненный столп»: Авторефер. Дис..к.ф.н. Смоленск. 2000.
24 Слободнюк С.Л. Проблемы мировоззрения и поэтики Н.С. Гумилева: Дис..к.ф.н. СПб., 1992.

чает: «Переводчик Теофиля Готье, изысканный и искусный, он следует завету своего французского собрата — "чекать, гнуть, бороться", и при этом не удостаивает бороться с легким, а одерживает блестящие победы. Он, в самом деле, акмеист — ему желанны и доступны одни только вершины. Презирая дешевое, он обладает, а не чванится высокой техни-
«100 кои ».
Гумилев заявляет о грядущей эре «великих требований» к поэту. Сравнивая тезисы «Искусство для жизни» и «Искусство для искусства», поэт отвергает оба, указывает на их односторонность, но в первом все же «больше уважения к искусству и понимания его сущности». Художественное произведение должно быть гармоничным, «являться слепком прекрасного человеческого тела»101. Мир образов, по мнению Гумилева, находится в тесной связи с миром людей. Истинные произведения искусства "входят в круг нашей жизни": учат, зовут, благословляют, судят, склоняют к любви, защищают. Для Гумилева поэзия — один из способов выражения своей личности, путь к перерождению человека.
В.М. Жирмунский в статье «Преодолевшие символизм» отмечает истоки акмеизма на первом этапе становления поэта: «Уже в ранних стихах поэта можно увидеть черты, которые сделали его вождем и теоретиком нового направления. От других представителей поэзии «Гиперборея»102 Гумилева отличают его активная, открытая и простая мужественность, его напряженная душевная энергия, его темперамент... Для выражения своего настроения он создает объективный мир зрительных образов, он вводит в свои стихи повествовательный элемент и придает им характер полуэпический - балладную форму»103. Акмеисты, отказавшись от «туманных далей» символизма, обращаются к реальным пространству и
100 Айхенвапьд Ю.И. Гумилев // H.C. Гумилев: Pro et contra. - СПб.: РХГИ, 1995. С.491.
101 Гумилев H.C. Стихи. Письма о русской поэзии. М., 1990. С.401.
102 Журнал Цеха - «Гиперборей» - выходил всего два года (1911 и 1912). Возник еще тогда гумилевский кружок «Звучащая рековина». Издавались и сборники Цеха поэта.
103 Жирмунский В.М. Преодолевшие символизм II H.C. Гумилев: Pro ct contra. - СПб.: РХГИ, 1995. С.421-422.