Стратегия и практика жизнетворчества в эпистолярном наследии А. Блока 1900-х годов : на материале писем к Л.Д. Менделеевой и А. Белому

• Автор: Берендеева, Ирина Александровна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 188 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПИСЬМА ПИСАТЕЛЕЙ КАК ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКИЙ

ИСТОЧНИК

1.1. Жанр письма в пространстве литературоведческих интерпретаций

1.2. Аксиологический статус письма в культуре символизма и

эпистолярной практике А.Блока

ГЛАВА 2. РОМАН С ВЕЧНОЙ ЖЕНСТВЕННОСТЬЮ: ПИСЬМА А.БЛОКА К Л.Д.МЕНДЕЛЕЕВОЙ 1901-1903 гг

ГЛАВА 3. ЖИЗНЕТВОРЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ А.БЛОКА В ЗЕРКАЛЕ ПИСЕМ К А.БЕЛОМУ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Русская культура рубежа Х1Х-ХХ веков, чаще именуемая Серебряным веком, оставила наряду с художественным наследием множество интереснейших документов, позволяющих современному исследователю ощутить его атмосферу, понять значение ключевых символов и знаков эпохи, наиболее глубоко интерпретировать литературное наследие поэтов и
писателей, творческие искания которых актуальны и сегодня. Один из таких источников - письма, которые рассматриваются и как биографический документ, и как составная часть творческого наследия.
В современном литературном процессе, по мнению О.Клинга,
поразительно востребованной и читателями, и людьми пишущими оказалась биография писателя1 [Биография глазами биографа 2008: 32], в
реконструкции которой одним из главных источников становится письмо. Соответственно, жанр письма вызывает к себе пристальный интерес — достаточно указать на издание и переиздание писем известных писателей и поэтов, а также на привлечение писем к контексту современных
исследований, направленных на переосмысление и личности, и творчества того или иного художника слова2. С точки зрения И.Волгина, сама биография писателя - уже «сюжет», «сценарий», поскольку «всякий значительный человек еще при жизни обрастает мифами, т.к. жизнь его обладает
сверхличноетным смыслом» [Биография глазами биографа 2008: 37].
А.Блок признавался в письмах, что был «мастером» по созданию собственной биографии, составляемой им для различных изданий; при всем
'Так, например, обращают на себя внимание и популярность серии ЖЗЛ, и факты присуждения литературных премий за писательские биографии. Кроме того, проблемы современного биографического жанра стали магистральным сюжетом шестого номера журнала «Вопросы литературы« за 2008 год. “Активное использование в рамках не только литературоведения и лингвистики, но и философии, культурологии, искусствоведения, истории, психологии, социологии эпистолярия, дневников, мемуаров обусловило появление в научном обиходе термина «эго-документ». Под эго-документами понимаются «тексты о самом себе, написанные с субъективной авторской точки зрения» [Михеев 2007: 6): «различные виды личных писательских форм письма: дневников, записных книжек, писем, автобиографий, автобиографических летописей, заметок, воспоминаний, .мемуаров и других аналогичных текстов, часто используемых в качестве подсобных материалов, но редко становящихся предметом всестороннего самостоятельного исследования» [Щедрина 2009: 349].

этом «настоящий А.Блок мало кому известен» [Оксман 2009: 336], а его творческая биография остается загадкой для многих поколений исследователей.
Действительно, интерес к творческому наследию А.Блока в современном литературоведении не угасает. Интенсивность духовной жизни поэта и громадность пройденного им пути дают историкам литературы все новые пространства для исследования, все новые возможности для интерпретации его творчества. Объектом внимания литературоведов становится не только поэзия А.Блока, но и критические и публицистические статьи, рецензии, дневники, записные книжки и, конечно, письма поэта. Это вполне правомерно, поскольку, обладая «целостным сознанием» (Н.Солнцева), А.Блок литературно осмысливал то многое, что мы традиционно относим к биографическим материалам; для него в ощущении мира не существовало разрыва между личным и общим, жизнью и творчеством, на что поэт не раз указывал в своих письмах. Д.Е.Максимов отмечает, что все творчество А.Блока (и поэзия, и проза) отличается исключительным единством: «Помимо общей их связи по духу,
направленности, лирической тональности, характеру и содержанию образности, по многим ведущим темам и основным мифам, можно указать также целый ряд вполне конкретных совпадений в их содержании» [Максимов 1981: 187]. Так, ученый указывает на различные тематические переклички между поэтическими текстами и статьями поэта, например, между стихотворением 1905 года «Влюбленность» и статьей 1906 года «Девушка розовой калитки и муравьиный царь». Однако в русле нашей работы особенно значимым оказывается замечание исследователя о том, что эти два произведения имеют общий, более ранний, источник - письмо
А.Блока к невесте Л.Д.Менделеевой от 24 июня 1903 года. Выход Д.Е.Максимова к эпистолярным текстам поэта в контексте изучения его художественных и критических произведений является, на наш взгляд, важной методологической установкой ученого, указывающей на очевидные

Эти письма очень содержательны и примечательны по своим литературным и стилистическим особенностям: есть среди них и письма романтического склада, полные лирики, живописности, пейзажных зарисовок, родственные ранним стихотворным опытам И.С.Тургенева и свидетельствующие о том, как быстро возрастала опытность его пера и совершенствовалось его литературное мастерство. С конца 50-х годов И.С.Тургенев жил преимущественно за границей, поэтому писал письма еще чаще, чем прежде. Именно письма стали для него одним из наиболее надежных способов поддержания постоянной связи с родиной, с русской жизнью, где в это время зрели новые общественные силы, происходили значительные перемены. С точки зрения М.П.Алексеева, эта часть эпистолярного наследия представляет интерес благодаря своему культурно-историческому содержанию. В 60-е ГОДЫ И.С.Тургенев был уже известным писателем СО СВОИМИ УСТОЯВШИМИСЯ г взглядами: в отличие от циклов писем, имеющих преобладающий лирико-философскии характер, письма этого периода посвящены литературным и общественным вопросам, отличаются трезвостью, серьезностью, порой суховатостью, легко впадают в сатирический тон; писатель не только просит в них совета, интересуется отзывами о не напечатанных еще произведениях, но и сам судит без всяких стеснений о книгах и людях, событиях текущей жизни.
Заслуживает внимания и тот факт, что писатель включал различного рода эпистолярные образцы и в свою художественную прозу; прибегал к автореминисценциям, чем подчеркивал стилистическое родство между своими письмами и произведениями1.
Обращение к письму как литературному источнику способствует, как указывает Н.Ф.Бельчиков, «углублению филологической основы историко-литературных процессов» [Бельчиков 1983: 21]. Исследователь
подчеркивает, что при изучении историко-литературного процесса большое
’О стилистической близости писем И.С.Тургснева к его художественной прозе писал Б.М.Эйхенбаум. См.: Эйхенбаум Б.М. Артистизм Тургенева // Эйхенбаум Б.М. Мой временник: Словесность. Наука. Критика. Смесь. - Л.: изд-во писателей, 1929. - С. 93-100.