Метасюжет поэзии В. Хлебникова: преодоление разобщенности мира

• Автор: Михалик, Елена Александровна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Пермь
• Количество страниц: 205 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Сюжетообразующая метаоппозиция: семантика,
система и структура ключевых слов-образов
Глава 2. Ранняя натурфилософская лирика Хлебникова
как подсистема
Глава 3. Подсистема историко-философской
поэзии Хлебникова
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Мнение некоторых критиков о Велимире Хлебникове как «дегенерате в самом типичном толковании этого термина» осталось в далеком1 прошлом, и в ряде случаев сменилось высказываниями вполне панегирического характера (например, «Веха - чудо XX века» - название одного из разделов книги В.1[.Григорьева «Будетлянин»). Корпус литературы,, посвященной жизни; и творчеству поэта насчитывает более полутора тысяч наименований. Но несмотря на;-значительные успехи велимироведения, стихотворные произведения Хлебникова продолжают оставаться одними из, самых «сложночитаемых»,, требуют от исследователя очень широкой эрудиции, умения ориентироваться в самых разнообразных философских и религиозно-мистических системах, знания фактов биографии самого Хлебникова и особенностей’ историко-литературного процесса той: эпохи, знакомства с весьма обширными . историко-философскими трудами поэта, его естественнонаучными работами; и; экспериментами в, области языкотворчества. Всё это существенно усложняет истолкование поэзии Хлебникова, делает «подступы» к ней весьма проблематичными.
На^недостаточное внимание именно к поэзии В.Хлсбникова.ещё в 2002 году указывала в своем диссертационном исследовании С.Г.Руденко (Руденко 2002,., с. 3), однако с тех пор в этом направлении существенных изменений не произошло и большое число стихотворных текстов Хлебникова продолжают рассматриваться имманентно, вне связи с его поэтической системой. При значительной популярности в велимироведении жанра «анализа одного стихотворения», поэтическая система Хлебникова как целостная структура и законы её функционирования продолжают оставаться мало изученными, что обусловливает актуальность настоящей диссертации.
Кроме того, актуальность настоящего исследования связана с современным этапом изучения Серебряного века, который характеризуется . тенденцией к обобщению полученных в ходе многолетних исследований
данных и поиском новых интегральных, сущностных принципов исследования художественных систем.
Если в 80-90-е годы XX века отечественным литературоведением осуществлялось по-преимуществу собирательство ранее недоступных для советского филолога архивных материалов, мемуарного и эпистолярного наследия, художественных- текстов и их первичное комментирование, а в начале 2000-х внимание исследователей в значительной степени переместилось на общие тенденции литературного процесса этого периода, историю возникновения- и развития, характерных для него литературных направлений, то- на современном этапе изучения русского Серебряного века отмечается завершение комментирования художественных текстов конца XIX - начала XX веков, чаще всего оставшихся непрочитанными из-за их сложности. Кроме того, в последние годы обнаруживается также потребность осмыслить крупные художественные системы того времени как целостные не только на проблемно-тематическом'уровне, но и на уровне их структуры.
Названные особенности современного этапа освоения наследия русского Серебряного века сказались в появлении научных трудов, посвященных, например, целостному осмыслению художественных систем Ф. Сологуба, Кржижановского, Арцыбашева, И.Шмелева, комментированию художественно-философских текстов А.Белого, В.Нарбута, О.Мандельштама,
А.Ахматовой, Б.Лившица, постановкой проблем метатекста и метасюжета в поэзии и прозе.
В связи с этим сегодня востребованы новые подходы к далеко не в полном объеме научно освоенному поэтическому творчеству В.Хлебникова как целостной художественной системе со своим метасюжетом.
Степень изученности вопроса.
Начало научного изучения художественного наследия Хлебникова было положено ещё при его жизни, к анализу произведений будетлянина обращались Р.Якобсон, Р.Винокур, В.Гофман, Ю.Тынянов и другие современники.
превращение в качественно иной объект: корни дерева становятся скатертью, ветви дерева - сказаньем. Мы получаем следующее отношение: корни дерева: скатерть = ветви дерева: сказанье
Если вынести за скобки общую часть сопоставления (сравнение с деревом), то получится дополнительное соотношение, имеющее вид: скатерть = сказание, т.к. и то и другое напоминает дерево. Замечательно, что возможна и обратная «операция»: ткань и растение объединяет то, что с ними сравнивается мысль. Сравните: «Есть обычай вырывать растение мысли из почвы, где она родилась...» (Хлебников 2004, с. 237) и «Уносил я из позорища//Нитей-тонкихмысли вязь...» (с.102).
Иными словами, друг другу могут быть уподоблены все три части этого сравнения, причём уподобление становится возможным именно благодаря общему принципу организации этих образов: каждый из них представляет собой целое, сложенное из множества частей: сказанье -«сумма песен», скатерть - «сумма нитей», дерево - «сумма ветвей/корней/листьев».
О'близости слова и ткани в поэтическом мире Хлебникова нет нужды говорить подробно, поскольку она уже неоднократно становилось предметом научного интереса различных исследователей (Григорьев 1983, Леннквист 1999). Достаточно привести одну характерную цитату из «Ени Воейкова», чтобы проиллюстрировать очевидность для поэта структурного и функционального сходства между двумя этими образами: «Как одеянье слова плотно обхватывает у Спинозы стан мысли... поверхность её обтягивает без ненужных складок...совпадая с ней по кривизне» (Хлебников 2004, с.76). Для нас здесь особенно важно восприятие слова и ткани как чего-то объемного, способного вмещать в себя, наполняться содержимым. Понятие объема, следовательно, оказывается одним из центральных при создании образов, которые далее мы будем именовать образами-объединителями. К их числу принадлежат перечисленные выше книга, дерево, море, ткань.