"Азъ" летописца в "Повести временных лет", его варианты и способы выражения

• Автор: Иванайнен, Ольга Викторовна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Орел
• Количество страниц: 236 с.

ГЛАВА I. ЛЕТОПИСЕЦ - ОЧЕВИДЕЦ

1. Прямые сообщения автора о себе

2. Летописец — очевидец, участник событий

3. Информаторы летописца

4. Летописец - возможный очевидец, участник событий

5. Знамения как свидетельства очевидца

ГЛАВА II. ЛЕТОПИСЕЦ - КОММЕНТАТОР

1. Комментирование событий

а) комментирование прошлых событий

б) комментирование со ссылкой на высшую волю

2. Комментирование персон

а) князей
б) лиц духовного звания
в) лиц из княжеского окружения
г) врагов
д) темных сил, волхвов
3. Комментирование явлений
а) религий
б) брака и прелюбодейства
в) знамений
г) земных властителей
д) злой природы человека
е) пользы книжного учения
ГЛАВА III. СЛОВЕСНЫЕ ПРИМЕТЫ ЛЕТОПИСЦА
1. Авторские ремарки
2. Цитации
3. Авторские пояснения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Категория автора не обделена вниманием в современном литературоведении1. Специфика древнерусских произведений не.только в том, что значительная их часть анонимна, но и в том, что древнерусскому автору не свойственно, индивидуальное авторское сознание, известное нам по литературе нового времени. С. С. Аверинцев, выясняя лексическую этимологию слова «авторство», приходит к заключению, что «у истоков» его значение смыкается с понятием «авторитет», т.е. для архаического сознания имя «автора» есть знак «авторитета»3. В установившемся представлении «о едва ли не полном отсутствии авторского самосознания у древнерусских писателей» Е. Л. Конявская видит причину того, что вопросы «авторского комплекса» «принадлежат к наименее изученным в современной медиевистике»3. Не способствует решению проблемы отсутствие общепринятой терминологии, разнотолки, в определении ключевых понятий авторского комплекса и в их соотношении.
Общетеоретические исследования' по проблеме «автора» базируются, как правило, на творчестве писателей Нового времени4, поэтому разрабатываемый* понятийный аппарат оказывается1 плохо применим к литературе Древней.Руси: Достаточно указать, на разграничение между древнерусской и новой.литерату1 См., например: Кожевникова Н: А: Типы повествования в русской литературе XIX - XX вв. — М., 1994; Манн Ю. В: Автор и повествование // Историческая поэтика. Литературные эпохи и.типы художественного сознания. — М., 1994; Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. - М., 1989; Шмид В. Нарратология. - М., 2003; Орлова Е. И. Образ автора в литературном произведении: Учебное пособие. - М., 2008.
2 Аверинцев С. С. Авторство и авторитет И Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. — М., 1994. - С. 105 - 125. Сходные мысли высказывает А. М. Ранчин: В древнерусской литературе «ценилось прежде всего не авторство, а авторитет пишущего». — Ранчин
A. М. Своеобразие древнерусской литературы. - Апрель, 2010
3 Конявская. Е. Л.1 Автор в литературе Древней Руси (XI — XV в.). — М., 2000. - С. 3.
4 Кроме работ, указанных выше, см.: Виноградов.В. В. Проблема образа автора.в художественной литературе // Виноградов.В: В. О теории художественной речи. - М., 1971; Бахтин М. М." Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1986; Бахтин-М. М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. - М., 1975; Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Корман Б. О. Избранные труды по теории и истории литературы. - Ижевск, 1992; Успенский Б. А. Поэтика композиции. - СПб., 2000; Хализев
B. Е. Теория литературы. - М., 1999 и др.

рами по категориям вымысла/достоверности, чтобы осознать, что такие термины, как «сюжет», «образ героя», «образ автора» имеют в этих типах литератур разное наполнение.
Применительно к «Повести временных лет» сложно решаемым остаётся-вопрос о целостности летописного текста как литературного произведения5, как и вообще его отнесённости в числе других древнерусских памятников собственно к «литературе»6. Между тем, как отмечают теоретики литературы, «единство и целостность литературного произведения напрямую связаны с фигурой (образом) автора»7.
«Сводный» характер летописей, «жанровая пестрота», отсутствие «единого» автора обусловили то, что господствующими в. науке остаются историческое и текстологическое направления (иногда объединённые в историкотекстологическое). Текстологи пытаются отыскать, реконструировать реальные летописные своды или слои и, по возможности, атрибутировать их, причём определение сводов делается на основе всякого рода стыков, вставок, перестановок. «Шахматовский метод»8 имеет многочисленных сторонников и продолжателей, к их числу, в частности, относятся Д. И. Абрамович9, Н. Серебрянский10,
Н. Н. Воронин11, М. Д. Присёлков12, Д. С. Лихачёв13, Б. А. Рыбаков”. Гипотезы
5 Постановка этой проблемы и её решение находятся в поле зрения исследований А. А. Шайкина. См.: Шайкин А. А. «Се повести времяньных лет...» От Кия до Мономаха. - М., 1989; Поэтика и история: На материале памятников русской литературы XI — XVI веков. — М., 2005; «Повесть временных лет»: История и поэтика. - М., 2010 Структурное единство ПВЛ в последнее время подчёркивается А. А. Гиппиусом, В. Я. Петрухиным, А. Тимберлейком, А. М1 Ранчиным.
6 Конявская Е. Л. «Границы» древнерусской литературы и проблема жанров // Жанры и формы в письменной культупе средневековья. - М., 2005. - С. 250.
7 Орлова Е. И. Образ автора в литературном произведении. - С. 4.
8 Современное издание: Шахматов А. А. История русского летописания: Т. I. Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Кн. 1: Разыскания о древнейших русских летописных сводах. - СПб., 2002; Т. I. Кн.2: Раннее русское летописание XI - XII вв. - СПб., 2003.
9 Абрамович Д. И. Исследование о Киево-Печерском патерике как историко-литературном памятнике.-СПб., 1902.
10 Серебрянский Н. Древнерусские княжеские Жития. - М., 1915.
11 Воронин Н. Н. Анонимное сказание о Борисе и Глебе, его время, стиль и автор // ТОДРЛ. Т. 13. — М.-Л., 1957.
12 Присёлков М. Д. История русского летописания XI - XV вв. - М.-Л., 1940.
13 Лихачёв Д. С. «Повесть временных лет» (Историко-литературный очерк) // Повесть временных лет. 4.2. Приложения. Статьи и комментарии Д. С. Лихачёва / Под ред. чл.-корр. АН СССР В. П. Ад-риановой-Перетц. - М.-Л., 1950 и ряд других работ.
4 Рыбаков Б. А. Древняя Русь: сказания, былины, летописи. - М., 1963.
полярных сияниях, грозах, жаре, голоде, граде, землетрясениях, нашествиях саранчи, необычном поведении животных и птиц. Все явления фиксировались либо по горячим следам, либо по истечении небольшого промежутка времени, на что указывают устойчивые формулы «В си?же времена».
С формулы «В си же кременд» начинаются^летописные сообщения-1065 г. о знамении в виде великой звезды и о ребёнке-уродце, которого рыбаки^ выловили из реки Сетомли. С позиции объективного наблюдателя летописец описывает то, как выглядела звезда, в какое время суток.её можно было увидеть и сколько дней знамение продолжалось14'. В рассказе о ребёнке-уродце автор от своего имени удостоверяет событие: В си же времена кысть дФтпщь вверь-женть в СФтомдь; сего же дФтншд ВЫВОДОКОША рыводове В’Ь иевод’Ь, его же ПОЗОрОВАХОМЪ ДО: вечерд; и пдкы ввергошл ’и в воду,. Очевидческие наблюдения закреплены в описании внешнего вида «детища»: Бяшеть« ко сиць:: НА ЛИЦ1|.еДу СрАЛМ1ИИ уД0Ве, ИНОГО НбЛЗФ КАЗАТИ СрАЛА рДДИ (110). ИнтереС-но, что явление уродца описано в целом ряду зловещих знамений, напрямую вытекающих из предшествующего: события: — В се же дФто Бсесллв'ь рать, почдлж (110)142. Природные, аномалии на солнце, появление уродца в реке -следствие новых бед и несчастий: Знаменья? во вш невеси, иди звездах, ли СОлици; ли* птицами; ли: етеромь чилть, не на: благо выбаюттв (111): Неслучайно, что уродца выловили из реки, так как река — мифологическая: граница: между миром живых и миром мёртвых. Проникновение’представителей мира: мёртвых в среду, живых людей осознаётся летописцем: как грозное предзнаменование будущих трагических событий: знаменья? сиця на зло быбають, ли? про явленье рлтщ ди гладу, ли смерть проявляють (110).
141 В СИ'же времена высть знаменье МЛ ЗДПАД'Ь, звезда превелика, мрей-имущи акыжровавы, в'ьсходящи.с.вечерл.пс злход'Ь солненп’Ыв, и превыств зл 7 дннй!(110)
142 Ещё: М. И. Сухомлинов отмечал: «Не только в событиях исторических, в действиях людей, но и в явлениях внешней природы летописец не допускает случайности. По его понятию, различные явле-ния-на земле и на небе происходят не сами по себе, не лишены всякой связи с судьбою человека:.напротив, их таинственный смысл может быть разгадан только наблюдением дел человеческих». - Сухомлинов -М.- И: О древней русской летописи как памятнике литературном // СОРЯС..Т. 85;:№ 1. — СПб., 1908,-С. 168.