Символизм как миропонимание : линия Андрея Белого в русской поэзии последних десятилетий ХХ века

• Автор: Темиршина, Олеся Равильевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 496 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ЧАСТЬ I. СИМВОЛИСТСКАЯ МОДЕЛЬ МИРА В ТВОРЧЕСТВЕ А.БЕЛОГО
ГЛАВА 1. Общие принципы построения символистской модели мира
§ 1. Проблемы литературной типологии имодельмира
§ 2. Символистская миромодель и способы ее отражения в культурфилософии и поэзии младосимволизма
ГЛАВА 2. Философия культуры А.Белого: онтологический код и «символические понятия»
§ 1. Онтологизм культурфилософии А.Белого
§ 2. «Образность - удел символических понятий»: функции метафор в философско-эстетических работах
А.Белого
ГЛАВА 3. Поэзия А.Белого в координатах символистской миромодели
§ 1. Поэтика пространства и идея онтологического синтеза в лирических сборниках А.Белого
§ 2. Мир - человек — слово: глотгогенез и космогенез в «Глоссолалии» А.Белого
ЧАСТЬ II. ТИПОЛОГИЯ СИМВОЛИЗМА: А.БЕЛЫЙ И СОВРЕМЕННАЯ ПОЭЗИЯ
ГЛАВА 4. Линия А.Белого в неоавангардистской поэзии: творчество К.Кедрова
§ 1. Философия поэзии и поэзия философии в творчестве К.Кедрова
§ 2. Символ и метаметафора: поэзия К.Кедрова
ГЛАВА 5. Метареализм и символизм: поэзия И.Жданова и А.Белого
§ 1. «И в разломе символа-святыни...»: символистские мотивы и образы в лирике И.Жданова
§ 2. Механизмы семантической медиации в лирике И.Жданова
ГЛАВА 6. Рецепция символизма в русской рок-поэзии: поэтическая семантика Б.Гребенщикова
§ 1. «Простые слова, их странные связи»: символические принципы организации образной системы
Б.Г ребенщикова
§ 2. Мотивы, герои, сюжет и образы-медиаторы как средства символического единства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Русский символизм как продуктивная художественная система, повлиявшая на становление поэзии второй половины XX века, в настоящий момент изучен явно недостаточно. Возможно, что это связано со сложностями, которые могут возникнуть в ходе подобного сопоставительного анализа. И в самом деле, если русский символизм - это поэтическое течение, связанное с конкретным культурноисторическим хронотопом, то сама категория символа - явление слишком общее и универсальное, чтобы быть ограниченным рамками одной эпохи.
«Символические мотивы» периодически обнаруживаются в ходе истории развития не только поэзии, но и философии. Так, А.Ф.Лосев отмечает, что «знаменитые идеи Платона или перводвигатель Аристотеля при ближайшем их рассмотрении оказываются не чем иным, как именно символами. Монадология Лейбница или персонализм Тейхмюллера, несомненно, в основе своей символичны»1.
Следовательно, с определенной точки зрения символизм может пониматься как явление, которое носит циклический характер. Можно даже предположить, что существует некий символический код, который с известной степенью периодичности реализуется в тот или иной • исторический период в разных поэтических традициях2. Зачастую такого рода «совпадения» трудно обосновать «генетически» (что, на наш взгляд, доказывает универсальность этого
символистского кода), к ним необходимо подходить с позиций сравнительно-типологического метода.
Существует целый ряд работ, где символизм исследуется в аспекте
типологических сопоставлений. Эти работы можно разделить на три большие группы. К первой группе относятся исследования, где типология символизма выявляется «ретроспективно», при этом в расчет берутся не только
типологические, но и генетические факторы (это исследования Е.В.Ермиловой, К.Г.Исупова, В.А.Келдыша, З.Г.Минц, Л.Силард, С.Я.Сендеровича и др.). Одной из ключевых работ этой группы становится монография А.ГТ.Авраменко «А.Блок и
1 Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995. С. 9.
2 Здесь отметим, что с позиции цикличности можно трактовать не только символизм, но и авангардистскую художественную парадигму (см. об этом: Клинг О. Три волны авангарда // Арион. 2001. № 3. С. 86-97).
русские поэты XIX века», где разрабатывается ряд принципиально важных проблем, касающихся типологии русского символизма. К этим проблемным вопросам относится вопрос о связи разных поэтических систем на базе «общности мировоззренческих принципов, мирочувствований»3 и проблема соотнесения символизма как литературной школы с классической русской поэзией
XIX в. Эти важнейшие вопросы решаются не на частном уровне «источников и влияний» (который, как мы покажем ниже, не позволяет объяснить сами принципы взаимодействия разных поэтик), но на уровне «типологических взаимосвязей между системами мышления художников»4.
Во вторую группу входят исследования, где проблемы типологии символизма рассматриваются в «направленческом» аспекте (ср., например, работы Н.В.Ведмецкой, С.И.Димитрова, З.Г.Минц). Исключительно важным в этом аспекте нам представляется исследование Л.А.Колобаевой, где выявляются характерные черты символизма как самобытной и яркой художественной системы5. Исследовательница, обращаясь к разнообразным категориям символистской эстетики и поэтики, показывает их внутреннюю системную взаимообусловленность и выявляет принципы их трансформации в индивидуальных поэтических системах. Такой подход позволяет ей представить русский символизм как целостную поэтическую парадигму, в основе которой лежит ряд сходных мировоззренческих, жанрово-стилевых и содержательных установок.
К третьей группе относится ряд исследований, где рассматриваются вопросы типологической общности символизма и иных художественных систем
XX века (работы О.А.Клинга, А.В.Лаврова, В.М.Паперного, И.П.Смирнова, Д.В.Сарабьянова и др.). Отдельно следует сказать о фундаментальном исследовании О.А.Клинга «Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в России 1910-х годов: проблемы поэтики», которое является одним из методологических ориентиров диссертации. В этой работе не только проанализировано влияние символизма на постсимволизм, но и дана методика выявления «семантических связей» между разными художественными парадигмами. Эти связи, как пишет автор, определяются «на уровне
* Авраменко А.П. Блок и русские поэты XIX века. М., 1990. С. 11.
4 Там же.
5 Колобаева Л.А. Русский символизм. М : Изд-во МГУ, 2000.

с отношениями, царящими между разными подпространствами одного пространственного континуума.
Универсальная кодирующая роль пространства обусловлена также и тем, что с точки зрения пространственных категорий могут быть истолкованы различные историко-культурные явления и процессы, а «любая пара антиномичных признаков, по которым изначально осознавался мир <.. .>, а теперь семантически исследуется культура, содержит пространственный компонент <...»>76.
Справедливости ради надо отметить, что модель мира связывается не только с пространством - в нее включается еще и элемент времени, логика причинно-следственных отношений, ценностный уровень и проч. Тем не менее, кажется, что пространство оказывается наиболее архаичным компонентом миромодели, что подтверждается его исключительной семиотической значимостью - оно становится своеобразной «подкладкой» других миромоделирующих уровней. Примечательно в этой связи пространственное понимание времени в древних культурах. Ср., например, этимологию слова «время», которая подчеркивает этот пространственный элемент: «время» родственно др.-инд. уагйпа - «колея, рытвина, дорога, желоб», сюда же вертеть 7.
М.Бахтин, введший в методологическое поле литературоведения термин «хронотоп», подчеркивает в нем не только пространственное понимание времени, но и обратный процесс: «В литературно-художественном хронотопе, - пишет ученый, - имеет место слияние пространственных и временных примет в осмысленном и конкретном целом. Время здесь сгущается, уплотняется, становится художественно-зримым; пространство же интенсифицируется, втягивается в движение времени, сюжета, истории. Приметы времени раскрываются в пространстве, и пространство осмысливается и измеряется

временем» .
Однако данные нейрофизиологии свидетельствуют о большей архаичности именно пространственных представлений. Так, пространственное мышление
76СвиридаИИ Культура и пространство// Культура и пространство Славянский мир М Логос, 2004 С
77 Фасмер М Этимологический словарь русского языка Т 2 М Прогресс, 1986 С 361 См также Топоров В Н Пространство и текст // Мировое дерево Универсальные знаковые комплексы Т I М Рукописные памятники Древней Руси, 2010 С
78 Бахтин М Вопросы литературы и эстетики Исследования разных лет М Художественная литература, 1975 С