Онтология мифа в текстах В.Розанова как генезис "другой" литературы

• Автор: Кашина, Наталия Константиновна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Кострома
• Количество страниц: 371 с.

Содержание,
Введение
Глава 1, Теоретико-методологические - основы изучения текстов В. Розанова
1.1 Миф как онтологическая сущность
1.2 Архетипическая природа символа и мифа
1.3 Мифопоэтическая парадигма «другой» литературы
Глава 2. Творчество и «понимание» в рефлексии В, Розанова
2.1.Онтология творчества в трактовке Вяч. Иванова, П. Флоренского и В. Розанова
2.2. Трактат «О понимании» как ключевое произведение
В.Розанова
2.3. Онтологическая поэтика в рефлексии В. Розанова
2.4 Манифестация «другой» литературы в «Уединённом» В. Розанова
2.5 Проблема восприятия и интерпретации произведения в работах
В.Розанова
Глава 3. Миф и мысль в текстах В. Розанова (актуальные аспекты восприятия мира и его рефлексия).
3.1 Телесность мира и символ как генезис мысли и текста в
творчестве В. Розанова
3.2 «Все стали немножко "метерлинками"» (генетическая связь идеи и мифологемы в рефлексии В. Розанова)
3.3 Воплощение пространства мифа в поэтическом творчестве
Глава 4. Розановские тексты как символико-нарративные структуры
4.1.Способы символизации в текстах В. Розанова
4.1.1 Г .Шпет и Вяч. Иванов о знаке и реалистическом символе: к характеристике философского контекста интерпретации символа в творчестве В. Розанова
4.1.2. Становление символов в текстах В. Розанова
4.1.3. Концептуализация образа женщины в творчестве В. Розанова как путь к символу
4.1.4. Мифологема «Дом» в произведениях В. Розанова
4.1.5. Мифологизация власти в произведениях В. Розанова
4.2.Структура розановских текстов и проблема жанра
4.2.1 Проблема художественности в поэтике В. Розанова
4.2.2 Философия и физиология текста в интуициях В. Розанова и
П. Флоренского

4.2.3 «Рукописность» В. Розанова как принцип поэтики «другой» литературы
4.2.4.Своеобразие жанра в творчестве В. Розанова
4.2.5.Признаки жанра «филологический роман» в книге В.Розанова
«Литературные изгнанники»
Глава 5. Основные сюжеты мифа В. Розанова.
5.1.Русская литература как миф В. Розанова.
5.1.1. От Пушкина к Достоевскому: сюжет возрождения
5.1.2 «Благодушный» Некрасов В. Розанова
5.2. История как трагический миф бытия
5.3 .Апокалипсис как борьба за космос
5.3.1. Апокалипсические сюжеты и картины вечной жизни в русской
культуре XIX - начала XX века
5.3.2. Космогония «Апокалипсиса нашего времени»
5.4. Личность В. Розанова в зеркале мифа.
5.4.1. Юродствующий В. Розанов
5.4.2. «Молитва» В. Розанова в контексте «другой» литературы
Заключение
Список литературы

Введение.
Актуальность исследования.
Серебряный век в России напряжённо и остро переживал кризис европейской культуры, породивший ощущения приближающегося погружения в хаос. Противопоставить этой разрушительной энергии распада можно было только утверждение космоса. Так появляется предпосылка интенсивного мифологического процесса в литературе: «Стремление выйти за социально-исторические и пространственно-временные рамки ради выявления "общечеловеческого" содержания <...> было одним из моментов перехода от реализма 19 в. к искусству 20 в., а мифология в силу своей исконной символичности оказалась удобным языком описания вечных моделей личного и общественного поведения, неких сущностных законов социального и природного космоса»1.
В современном литературоведении утвердился термин «неомифологизм», обозначающий собственно авторское мифотворчество. Так В.А. Келдыш, рассматривая неомифологизм как родовую черту модернистской литературы, отметил, что миф явился способом утверждения приоритета «вечных» ценностей над «временными»: онтологизм, бытийное начало определяли понимание исторической жизни. Ключевыми словами, обозначающими художественный творческий процесс стали «мифо- и жизнетворчество». При этом художественный текст нередко доминировал над реальной жизнью, подчинял её своей логике.
В творчестве В. Розанова осуществлялась иная модель. В основе его интереса к мифу лежит насущная, жизненно важная потребность найти онтологические основания бытия человека. Неоцененный современниками первый труд писателя и мыслителя «О понимании» был попыткой обозначить смысл и цель жизни человека, его место в космосе. Предчувствуя свой путь в творчестве, он именно в этом трактате сформулировал
1 Лотмст Ю.М., Мит/ З.Г., Мелетинский £.Л/.Литература и мифы//Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х т./Гл. ред. С.А. Токарев. - М.: Сов. энциклопедия, 1992. - Т.2. .58 -65.
Передольский и Буслаев. Буслаев в спокойной разумности и высокой человечности»1.
Отличительная черта русской мифологической школы выражена в статье А.Н. Веселовского «Сравнительная мифология и её метод»: «С методом явится и будущая наука мифологии, задачи которой я не иначе могу определить себе, как назвав её наперёд психологией мифического процесса»2.
Однако наука эта сопротивлялась рациональному познанию. Глубокое понимание её специфики помогло отечественным учёным уже в XIX веке избежать упомянутого Е.М. Мелетинским редукционизма. Обращаясь к идеям А.Н. Веселовского, А.Л. Топорков резюмирует: «Понимая
ограниченность односторонних теорий, он выбирал не единый метод, но совокупность разных методов, и в этом тоже опережал своё время.
Проблема метода стояла перед Веселовским не как проблема выбора или самоопределения, а как проблема подбора и синтеза. То здание научной теории, которое строил Веселовский, в принципе имело синтетический характер <...>.
Разные научные концепции того времени обогащали идеи Веселовского, но не определяли собой их специфики»3. Подобный методологический синтез вполне применим и к литературным текстам сложной, ориентированной на миф природы.
Ни мифологические сюжеты, ни архетипы, ни психологические характеристики, ни элементы анализа поэтики произведений не могут быть самостоятельным основанием для синтеза различных аспектов изучения собственно литературного произведения. П. Флоренский, младший современник и близкий В. Розанову человек, сформулировал специфику монографического исследования как попытку понять процессы жизни из
1 Розанов В. В. О себе и жизни своей. /Сост., прсднсл., комментарий В.Г.Сукача. - М.:Моск. Рабочий, 1990. -С.289.
2 Веселовский А. II. Народные представления славян. - М.: АСТ, 2006. - С.588.
3 Топорков А. Л. Теория мифа в русской филологической науке XIX века... - С.317.