Гумилевский миф в русской литературе XX - начала XXI века

• Автор: Самохвалова, Яна Вадимовна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 262 с.

Оглавление
Введение

1. Формирование и функционирование гумилевского мифа

1.1. Проблема формирования гумилевского мифа

1.2. Этапы бытования гумилевского мифа в русской литературе XX -начала XXI века

2. Гумилевский миф в прозе XX - начала XXI века

2.1. Комплексная репрезентация гумилевского мифа в фантастической прозе конца XX - начала XXI века
2.2. Гумилевский миф как основа для вторичной индуцирующей мифологизации в прозе XX - начала XXI века

3. Гумилевский миф в поэзии XX - начала XXI века

3.1. Авторские интерпретации гумилевского мифа в поэтических некрологах

3.1.1. Проблема агиографического компонента в посвященных

Н. Гумилеву стихотворениях некрологического характера
3.1.2. Интерпретация гумилевского мифообраза в традициях народного христианства
3.1.3. Между народным христианством и язычеством: смешанные интерпретации гумилевского мифообраза в поэзии
3.1.4. Мистические интерпретации гумилевского мифа в поэзии
3.2. Стереотипизированный инвариант гумилевского мифа в поэзии: воспроизведение и пародирование
3.2.1. Некролог с опорой на «базовый набор» мифологем: авторские формулировки инварианта гумилевского мифа
3.2.2. Пародии на «хрестоматийные» стихи Н. Гумилева как образец вторичной мифологизации
4. Гумилевский миф в драматургии XX века
4.1. «Последняя дуэль» О. Кустова как стереотипизированный инвариант гумилевского мифа
4.2. «Оптимистическая трагедия» В. В. Вишневского как образец вторичной мифологизации
Заключение
Список использованной литературы
Приложение 1. Письма авторов анализируемых в диссертации произведений

Приложение 2. Гумилевский миф в кинематографии и мультипликации XX века

Введение
Проблема взаимодействия творческого наследия Николая Гумилева с русской литературой всегда привлекала повышенное внимание отечественного и зарубежного гумилевоведения. Произведения Гумилева были активно востребованы в эпоху глубокого мировоззренческого кризиса, переживавшегося российской культурой в начале XX века, когда «изменился весь строй и порядок понятий о действительности, изменился строй и порядок мыслей о моральных ценностях, углубилась антиномия между личностью и обществом, догматические решения основных противоречий жизни вновь стали проблемами и только проблемами»1. Сейчас, когда российская культура проходит через несравненно более серьезный кризис, новое обращение к личности и творчеству Гумилева становится практически неизбежным.
Современные литературоведческие исследования, так или иначе затрагивающие проблему рецепции творческого наследия Николая Гумилева, традиционно опираются на получившие широкую известность формулировки из записных книжек Анны Ахматовой, говорившей, в частности, о «бешеном влиянии» поэта на «современную молодежь»2 и на «целые поколения после своей смерти»3. Именно Ахматова охарактеризовала Гумилева как «самого непрочитанного поэта XX века»4. Мощное влияние внелитературных факторов проблему «непрочитанное™» значительно усугубило. Однако созданная таким образом «ситуация вызова» дополнительно поддерживала непреходящий интерес к его творчеству и судьбе, обусловивший появление не только множества научных исследований, но и значительного количества художественных текстов, включающих элементы гумилевской биографической легенды, а также отсылки к его поэзии, прозе и драматургии.
1 Белый А. Символизм как миропонимание. - М.: Республика, 1994. - С. 339.
2 Ахматова А. А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 5. - М.: Эллис Лак 2000, 2001. - С. 138.
3 Там же.-С. 137.
4 Там же. — С. 85.

Особенности биографии Н. Гумилева, в том числе обстоятельства его трагической смерти, способствовали интенсивной мифологизации образа поэта. Соответственно, в художественной литературе мы наблюдаем обращение не к личности реального человека, а к его идеализированному образу; биография Н. Гумилева реконструируется по канонам мифа и функционирует в произведениях о нем по тем же, мифологическим, канонам. Подобное положение вещей накладывает отпечаток и на цитирование творческого наследия Гумилева, обусловливая существенную трансформацию смысловых оттенков в том же ключе.
Заслуживает внимания тот факт, что миф о Николае Гумилеве, репрезентирующий все характерные черты классического писательского мифа, обладает при этом ярко выраженной спецификой. Соответственно, использование его в качестве основы для конструирования образов персонажей в художественной литературе предполагает обширный спектр авторских интерпретаций.
Исходя из этого, тема диссертации сформулирована следующим образом: «Гумилевский миф в русской литературе XX - начала XXI века».
Оговоримся, что научных исследований, рассматривающих эту проблему системно, в достойном её глобальности масштабе на материале художественной литературы обозначенного нами периода в настоящий момент не существует, хотя некоторые работы намечают пути такого исследования5.
Количество отсылок к гумилевскому образу и творчеству, содержащихся в произведениях русской литературы (особенно в текстах современных фантастов), заметно превосходит количество упоминаний всех иных представителей литературы Серебряного века. Причины, обусловившие это явление, нуждаются в серьезном научном осмыслении.
Актуальность темы настоящей диссертации определяется, таким образом, необходимостью выявить причины значительного числа обращений к
5 См.: Мирошкин А. Смерть Н. Гумилева как литературный факт // Николай Гумилев. Электронное собрание сочинений. - ГЛТЬ: 11Нр:/ит11еу.ги/Ьгар11у/22/;_Зобнин Ю. В. Николай Гумилев - поэт Православия. - СПб., 2000.
«Слово ПОЭТ, - вспоминает К. И. Чуковский, - Гумилев в разговоре произносил каким-то особенным звуком - ПУЭТ - и чувствовалось, что в его представлении это слово написано огромными буквами, совсем иначе, чем все остальные слова. Эта вера в волшебную силу поэзии, “солнце останавливавшей словом, словом разрушавшей города”, никогда не покидала Гумилева. В ней он никогда не усомнился. Отсюда и только отсюда то чувство необычайной почтительности, с которым он относился к поэтам и раньше всего

к себе самому, как к одному из носителей этой могучей и загадочной силы» . Можно также снова обратиться к А. Амфитеатрову, к его строкам, которые цитируются чаще остальных: «Гумилев и почитал себя, и был поэтом не только по призванию, но и, так сказать, по званию. Когда его спрашивали незнакомые люди, кто он таков, он отвечал - “я поэт” - с такой же простотою и уверенностью официальной обычности, как иной обыватель говорит - “я потомственный почетный гражданин”, “я присяжный поверенный”, “я офицер”. Поэзия была для него не случайным вдохновением, украшающим большую или меньшую часть жизни, но всем ее существом»89.
Неудивительно, что мифологема Поэта в гумилевском автобиографическом мифе, как правило, возглавляла иерархию, лишь изредка, под давлением обстоятельств, уступая место мифологеме Воина или Путешественника. Хотя сам Гумилев и утверждал: «Я люблю избранника свободы, / Мореплавателя и стрелка»90 (и ему вторила Ахматова: «...очень любил в себе путешественника и хотел, чтобы другие видели его в этой ипостаси» ; «поэт-воин-

путешественник, причем он явно отдает предпочтение двум последним» ), в процессе формирования автобиографического мифа мифологема Путешественника становилась ключевой сравнительно ненадолго, уступая мифологеме
88 Чуковский К. И. Воспоминания о Н. Гумилеве // Жизнь Николая Гумилева. Воспоминания современников. - Л.: Издательство Международного фонда истории науки, 1991. - С. 136.
89 Амфитеатров А. В. Мое участие в «заговоре» с Гумилевым.
90 Гумилев Н. Память //Гумилев Н. Собрание сочинений в четырех томах. Том второй. -М.: ТЕРРА, 1991. -С. 36.
91 Давидсон А. Муза странствий Николая Гумилева. - М.: Наука; Изд-я фирма «Восточная литература», 1992.-С. 15.
92 Ахматова А. А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 5. - М.: Эллис Лак 2000, 2001. - С. 142.