Контркультура в условиях тоталитарного общества : на примере контркультуры Германской Демократической Республики

• Автор: Васильева, Анастасия Вячеславовна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 196 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I

Теоретические основы и исторические предпосылки

исследования контркультуры тоталитарного общества

1.1. Контркультура как неотъемлемое условие существования культуры:

различные подходы к интерпретации контркультуры

1.2. Основные характеристики контркультуры в условиях тоталитарного общества

1.3. Роль интеллигенции/интеллектуалов в контркультуре тоталитарного

общества и проблемы их идентификации

Выводы
Глава II
Исторические и геополитические условия формирования контркультуры в Германской Демократической Республике
2.1. Геополитический фактор формирования контркультуры: кризис идентичности восточных немцев
2.2. Протестантская церковь в контркультуре ГДР
2.3. Ведущие стратегии контркультуры в ГДР («лояльная» и
«непримиримая» оппозиция)
Выводы
Глава III
«Лояльное» диссидентство в ГДР
3.1. Выбор «среднего пути»
3.2. «Ниши» творческой свободы
3.3. Популярная молодежная музыка
Выводы

Глава IV
«Непримиримая» контркультура
4.1. «Непримиримые» представители контркультуры и ФРГ
4.2. «Непримиримая» контркультура под покровительством Восточногерманской протестантской церкви
4.3. Андеграундные проекты
Выводы
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования
Укоренившееся в научной практике рассмотрение феномена культуры в качестве системы, позволяющее говорить о неотъемлемо присущей ей способности к ьсамообновлению, делает актуальным философско-антропологическое изучение конкретных механизмов подобного развития. Механизмы развития культуры имеют как универсальные, так и специфичные (особые), нередко, уникальные формы проявления, обусловленные определенными культурно-историческими условиями. Обращение к явлению контркультуры, рассматриваемому в качестве одного из таких механизмов, требует изучения конкретных условий ее функционирования, что, в конечном счете, и позволяет говорить о многообразии форм культурного развития в целом.
Термин «контркультура», введенный американским социологом и теоретиком контркультуры Т. Роззаком в связи с задачами теоретического осмысления молодежных протестных движений 60-х гг. XX в., прошел с тех пор долгий путь интерпретаций в зарубежной и отечественной науке. Его истолкование осуществлялось в контексте различных исследовательских подходов: контркультура стала предметом изучения в рамках социологии, психологии, культурологии и философии. При этом она трактовалась либо как дискретное явление, связанное с единичными конкретно-историческими событиями, либо как феномен, универсально сопутствующий любой культуре, создающий своего рода континуум культурного развития. Немаловажно, что контркультура оказывалась на противоположных полюсах оценочной шкалы. Она толковалась и как необходимое условие развития культуры и как антикультура. Характер интерпретации данного явления был обусловлен не только сферой научного знания и концептуальной предустановкой исследователей, но и

числе потому, что это снимало комплекс вины с Германии за совершенные нацистским режимом преступления.
Исследователи тоталитарных систем находят различные основания их разграничения. Так JI. Гудков пишет о том, что для многих исследователей «в общей теории тоталитарного государства мифология единого народа, монолита «партии-народа-государства» оказалась более важной, чем явные различия двух режимов, советского и нацистского, их разное происхождение, разные культурные и политические традиции, разные идеологические основания (у нацистского - расовое превосходство и претензии по этим основаниям на господство немецкого народа, территориальная и политическая экспансия; у советской системы - первоначально идеологически-революционное, коммунистическое доминирование, позднее великодержавная экспансия и противостояние Западу)»1. О важности идеи для тоталитарного общества говорит и B.C. Жидков, подчеркивающий, что важную роль в тоталитарной идеологии играют понятия нация,' ее историческое предназначение, национальная идея и т.п.2. Продолжая эту мысль, представляется важным отметить, что идеи расового превосходства и необходимости уничтожения других народов были конституированы нацизмом, в то время как при социалистическом режиме сходные идеи существовали имплицитно, не превращаясь в форму официальной доктрины (которая в целом была сформулирована на гуманистических основаниях). Здесь уместно привести замечание В.К. Кантора о том, что именно использование идеи для достижения своих вполне практических, без идейного оформления, уголовно наказуемых целей и есть секрет тоталитаризма1’. И хотя
1 Гудков Л. Негативная идентичность./ Статьи 1997-2002 годов. - М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А», - 2004. - С.
1 Жидков B.C. Искусство как средство конструирования коллективной идентичности: Опыт большевистской социальной инженерии.// Искусство и цивилизационная идентичность. - М.: Наука, 2007. - С.
3 Кантор В.К. Негативная идентичность: Насилие в русской культуре. // Искусство и цивилизационная идентичность. - М.: Наука, 2007. - С.