Интеллектуалы, интеллектуальный труд и культурный капитал в исторических системах духовного производства

• Автор: Бондаренко, Екатерина Андреевна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Белгород
• Количество страниц: 166 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава Т. Рождение интеллектуала и интеллектуального труда в традиционалистских типах духовного производства
1.1. Интеллектуальный труд, интеллектуал, культурный капитал и духовное производство в контексте философии культуры

1.2. Генеалогия автора и генезис духовного производства

Глава II. Интеллектуалы, интеллектуальный труд и

культурный капитал в европейских тинах духовного производства

2.1. Интеллектуал и культурный капитал в европейских

типах доиндустриального духовного производства

2.2. Интеллектуал и интеллектуальная собственность в

духовном производстве индустриальной цивилизации

Заключение
Библиографический список

Введение
Актуальность темы исследования. В эпоху неоиндустриализма меняется специфика не столько материально-технического базиса производства, сколько характер труда и системы общественного производства, что связано с ускоренно возрастающей интеллектуализацией, сложным взаимоотношением материального и духовного производства в современном мире.
Новый индустриализм трансформирует не только основания трудовой деятельности человека, но и формы общественных отношений, в которых она реализуется, так как изменяется их природа, фундаментом которых всегда выступают отношения собственности. Они связаны с изменением целостной системы духовного производства, преломляются в литературнохудожественном творчестве и массовой культуре, в образовании и воспитании субъектов интеллектуального творчества, формирующих культурный капитал и интеллектуальную собственность. Большую роль при устранении рисков и деструктивных эффектов в этой сфере играет усиление рационального управления производством инноваций (нового знания, новых смыслов и новых технологий) и продуктов культурного творчества, развитие институтов трансляции знания и аксиологических норм, креативных и инновационных форм жизнедеятельности человека, их конвертация в культурный и человеческий капитал в неантагонистических социальных формах.
Как мы видим, обозначенная проблема субъектов интеллектуального труда, культурного капитала и специфики духовного производства располагается в широком междисциплинарном пространстве. Всё это определило наше обращение к философско-культурологическому и философско-антропологическому подходу в осмыслении тематического поля диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы интеллекта, интеллектуального труда, духа и духовности могут считаться «классическими», так как ещё в античности Платон и Аристотель дали дали различения «технологической» работы ремесленников и теоретической деятельности философов, которых действительно можно считать первыми «европейскими интеллектуалами» в прямом смысле этого слова. Это во многом определило наше обращение в диссертации к исследованию культурно-исторического и историко-философского контекста жизни античных интеллектуалов.
Для нашего исследования генеалогии интеллектуального труда интерес представляли работы по древнему Востоку выдающегося советского историка М.А. Коростовцева, опираясь на которые можно реконструировать и специфику творчества писцов. Интересно, что в последние десятилетия именно отечественная историческая, филологическая и историко-философская наука много внимания уделила исследованию проблемы интеллектуальных элит и интеллигенции древнегреческой античности и греко-римского эллинизма. Здесь следует отметить имена таких видных историков, филологов и философов, как С.С.Аверинцев, Т.В. Блаватская, И.Р. Блохина, Т.В. Васильева, Ю.С. Довженко, А.Б. Егоров, Ф.Х. Кессиди, А.Ф. Лосев, A.C. Мельникова, A.B. Петров, И.Е. Суриков, Э.Д.Фролов и др.
Средневековой интеллектуальной элите и интеллигенции повезло меньше: в исторической медиавистике долго преобладали исследования «ментальностей», сознания «молчаливого большинства», «народной религиозности» в духе школы Анналов и исторической социологии. Исключения составили классическая работе Ж. Ле Гоффа «Интеллектуалы в средние века» (1957) и книга А. де Либера «Средневековое мышление» (1995), учёных, ведущих своеобразный диалог-полемику во времени. В отечественной науке важную роль играют работы М.Т. Петрова и Л.М. Баткина, посвящённые культуре, интеллигенции и стилю мышления эпохи Возрождения (и частично
просто природная «внешность», «наружность» человека, а система ментальных диспозиций (диспозиция - расположение, установка, предрасположенность личности), «приобретенных в результате опыта, следовательно, изменяющихся в зависимости от места и времени»34, система «приобретенных схем, функционирующих на практике как категории восприятия и оценивания или как принципы классификации и, одновременно, как организующие принципы действия»35, «принципы, порождающие и организующие практики и представления, которые могут быть объективно адаптированными к их цели, однако не предполагают осознанную направленность на нее и непременное овладение необходимыми

операциями по ее достижению» . Это социально конституированная природа конкретного человека, в которой очень трудно разорвать биологическое и социальное, природное и культурное, телесное и ментальное, почти невозможно различить сознательное и бессознательное, рациональное и иррациональное, логическое и волевое, субъективное и объективное, интеллектуальное и духовное.
Габитус, как культурная телесность человека, персонификация его деятельного бытия, не сводимая ни к «социальному», ни к «биологическому», но и не отрицающая их, формируется в процессе воспитания и самовоспитания в семье, составляет ту первичную предпосылку - культурный и человеческий капитал, онтологический и исторический базис, опираясь на который человек действует в истории и своей индивидуальной жизни, продуцируя самостные стратегии и проект личной судьбы.
При этом труд, который осуществляет конкретный индивид и социальные организмы, наделенные «культурной телесностью», может
34. Бурдьё П. Начала. Choses dites. М., 1994. С. 21-22.
35 Там же, с. 28.
36 Бурдьё П. Практический смысл. СПб., 2001. С. 103.