Антропокультурная реальность: сущность и способы ее репрезентации

• Автор: Оводова, Светлана Николаевна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 151 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Сущностные характеристики антропокультурной реальности

1.1. Идея антропокультурной реальности в соотношении понятий реальности -действительности

1.2. Антропное и культурное в типологиях культур

1.3. Антропологические параметры культуры

ГЛАВА 2. Способы репрезентации антропокультурной реальности

2.1. Вербальный и визуальный способы конструирования антропокультурной реальности

2.2. Репрезентация антропокультурной реальности в тексте

Заключение

Библиографический список:

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность тел1ы исследования определяется современным состоянием культуры. В конце XX и начале XXI вв. культура переживает девальвацию мегапроектов модерна, смену принципов коммуникации, расширение медиасреды, стирание границ между частным и публичным пространством, использование человека в качестве объекта научных изысканий в области биотехнологий. Все это актуализирует вопрос о статусе человека в культуре, указывает на необходимость философского осмысления принципов создания соразмерной человеку культурной среды и анализа культурных тенденций, модифицирующих человеческую природу и меняющих привычные культурные практики повседневности.
Культура, безусловно, создается человеком, но человек вписан в систему культуры наряду с иными ее элементами и также подвержен трансформации: современная культура становится все более символичной и симулятивной; менеджмент в сфере современной культуры в большинстве своем целевой, а не ценностный; культурные проекты по прежнему создаются во имя «высоких» идеалов, оторванных от реального человека, вынужденного им соответствовать, но не связывающего с ними содержание собственной жизни. Таким образом, культура будто бы существует по своим законам, но антропологическая катастрофа в культуре происходит по вине человека.
Несмотря на антропологический, лингвистический и визуальный повороты, породившие парадигмальные сдвиги в науке, использование антропологических параметров даже в гуманитаристике все еще является редкостью, что подчеркивается отсутствием терминологического аппарата для антропологических исследований (в частности, эта проблема поднимается в работах К. Платта, Н. Поселягина), что не может не требовать переосмысления сущности культурной реальности с философско-антропологических позиций.
Развитие современного научного знания ориентировано на человека, однако антропологизация науки осуществлялась без опоры на философское понимание антропокультурной реальности. В то же время человек в конкретнонаучных
исследованиях всё чаще рассматривается не как элемент наряду с другими элементами, а как доминанта, задающая тон разработкам в целой научной области, что приводит к трансформации методологии научного исследования и актуализирует задачу осмысления антропокультурной реальности. Новой точкой отсчета в науке становится человек, его повседневное бытие обусловливает культуру, а не наоборот.
Кажущаяся очевидной необходимость соединения человека и культуры в гуманитарных науках на деле осуществляется крайне редко. В то же время акцент на антропологической составляющей позволяет отойти от проблемы абстрактного человека к человеку, детермшшрованному определенной культурой, социумом, регионом, иными срезами антропокультурной реальности. Перед современной философией, уже не имеющей возможности дистанцироваться от описанных процессов, стоит актуальная задача вскрыть механизмы, по которым происходит сопряжение человека и культуры.
Актуальность обращения к антропологической проблематике в рамках специальности философской антропологии и философии культуры выражается в том, что в отечественных диссертационных исследованиях все чаще стали употребляться такие синтетические понятия как «антропокультурный», «социокультурный». Однако должного определения эти терминологические конструкции в работах не получают, большинство авторов интуитивно фиксируют смысловую неполноту, возникающую вследствие употребления одной из описательных моделей, культурфилософской или философско-антропологической. Частота, с которой в названиях диссертаций и монографий используется предикат антропокультурный, не является индикатором разработанности проблемы. Чаще всего при использовании термина «антропокультурный» указывается на иное измерение реальности, отличное от тех измерений, которые закреплены в философии и концептуально оформлены, например культурного, социального, антропного. При этом специфика антропокультурного измерения, его своеобразие авторами не обосновываются, зато позволяет одну часть работы посвятить культуре, а другую часть - человеку. Полагаем, что антропокультурный подход в философии имеет право на существование и реализацию наряду с кулыурфилософским и философско-антропологическим, так как

антропный и культурный? Ответить на этот вопрос мы сможем, если определим, что представляет собой та совокупность явлений, которая мыслится исследователями как предмет культурологического и философско-антропологического подходов.
До сих пор не существует однозначного определения культуры. Каждое определение высвечивает лишь одну из возможных граней культуры. В частности, понимание культуры как «не природы» не определяет специфику культуры и не позволяет разграничить понятия культуры и природы. Противополагание культуры природе представляет собой отрицание, а, следовательно, отмежевание от содержания понятия природы, но не содержательное наполнение понятия культуры. Противопоставление «естественное» - «искусственное» соотносится с противопоставлением «природное» - «культурное», что приводит к увеличению искусственности культурной среды и игнорированию природных, естественных, антропных оснований создания культурной реальности. Неоднозначность определения культуры связана с тем, что культура конструируема. В пределах каждого исследования конструируется условная совокупность явлений, которая мыслится в качестве модели культурной реальности. Это детерминировано тем, что культура не дана в ощущениях, подобно материи, это умозрительный образ.
Моделей культуры множество, они разнообразны, что обусловлено принципами их конструирования. Модель культуры 1) собирается из окружающих исследователя явлений посредством уподобления культуры зримому образу, аналогу - принцип аналогии (образы: организм, географическая среда, машина, текст), 2) модель культуры выстраивается на основе определения бинарных оппозиций - принцип бинарных оппозиций, 3) модель культуры конструируется через доминантную составляюи(ую — принцип доминаты (в качестве доминанты выступают язык, религия, искусство, наука, материальная составляющая).
Выделенные принципы конструирования понятия культуры позволяют упорядочить культурный материал, а также определить основные принципы, которыми руководствуются исследователи, когда описывают культурную реальность. В рамках философии и теорш! культуры осуществляется рефлексия над «живым» культурным материалом, что выражается в концептуализации культурного материала и в