Российский социально-политический контекст становления гражданского общества : Философский анализ

• Автор: Сырямкина, Екатерина Гавриловна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 171 с.

1. Концептуальная модель гражданского общества
1.1. Концептуализация идеи гражданского общества в западной традиции
1.2. Гражданская собственность и гражданский договор как предпосылки гражданского общества
1.3. Специфика отношений гражданского общества и государства: государственная власть как частное проявление публичной
власти
1.4. Права человека как высшая ценность гражданского общества
2. Постперестроечная Россия: воздействие транзитивного состояния на становление гражданского общества
2.1. Процесс институциональных изменений государства в переходный период
2.2. Либеральное правовое государство как институт гражданского общества: к формированию механизма взаимодействия
2.3. Перспектива формирования открытого гражданского общества в постперестроечной России
Заключение
Литература

Актуальность темы исследования
Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена тем, что философское осмысление политических процессов постперестроечной России вызывает необходимость разобраться в том сложном наследии, которое у нас имеется в этом отношении и которое не всегда принимается в начавшихся демократических преобразованиях: расширение ареала либеральной демократии, распространение демократических ценностей, принципов, институтов. Именно в этот период на авансцену исследовательской мысли вышли проблемы укрепления российской государственности, повышения гражданской активности, роли правового регулирования, обеспечения демократии и свободы. Осуществляя эти процессы, Россия большое внимание уделяет мировому опыту развития гражданского общества. Между тем у нас имеется своя, отечественная традиция политических преобразований как либеральная (предлагавшаяся в свое время, но не востребованная и оставшаяся лишь теоретически зафиксированной), так и большевистская, скомпрометировавшая себя при практической реализации.
Современная философская метапозиция позволяет обобщить, скоординировать эти традиции с тем, чтобы актуализировать необходимое и безусловное и отбросить привнесенное, заимствованное из просветительских идей революционно настроенного западного философского и политического разума. Этот последний всегда привлекал революционно-демократическое и социалистическое внимание в России. Необходимо найти истину того, что для России действительно в современных условиях обнаруживалось бы как традиция, которой можно было бы объяснить как успехи и эффекты современных постперестроечных процессов, так и их издержки, просчеты, ошибки.

Философский анализ отечественного современного социально-политического контекста становления гражданского общества актуализирован тем, что при наличии обширного мирового опыта развития гражданского общества не представляется возможным его простое копирование Россией.
Во-первых, в России другие внутренние социально-политические, экономические, национальные условия, другая культура, ментальность.
Во-вторых, Россия начала ставить вопрос о гражданском обществе в иных, чем страны Запада и США, мировых условиях: гораздо позже и в ситуации нового типа социальности - постиндустриальное общество, информационно-коммуникативный тип культуры.
В-третьих, надо отметить и тот факт, что обращение к проблематике гражданского общества обусловлено в западной и российской социальнофилософской теории различными предпосылками: западные аналитики связывают это обращение с переходом к наднациональным, в частности, общеевропейским политическим структурам, полагая, что понятие гражданского общества изменит ситуацию теоретического дефицита, вызванную следующим обстоятельством: национальное государство уже не соответствует новым, глобалистским общественным реалиям. Что же касается постсоветской России, то здесь необходимо решить задачу перехода от государства к гражданскому обществу, что, безусловно, отягощено маргинальностью (переходностью, ненормальностью) социальной ситуации.
В-четвертых, в России процесс перехода к гражданскому обществу оказался осложненным тем, что в этот период сами процессы структурирования становящегося гражданского общества обрели уродливый смысл и значение: в социально-политической сфере возникли
олигархические кланы, сросшиеся с властью, что заменило сферу гражданского общества как сферу обособленных от власти частных интересов и государства как представителя и выразителя общего начала и единой воли. Посредством введения многопартийности обществу не удалось

Индивидуальная мораль, которая выступает как чистота мотивов и морально мотивированное, добродетельное поведение и которая поддерживается прочностью коллективных (общинных, сословных, корпоративных и прочих) традиций, обычаев, привычек, уже не может в новых условиях быть несущей конструкцией общественного согласия. То, с чем не справляется мораль, берет на себя государство.
Государство не заменяет мораль, оно продолжает, дополняет её; государство, чтобы решить проблему гражданского общества, выйти из сопряженного с ним и гибельного для социума морального тупика, должно найти для себя такое место в обществе, когда оно, занимаясь своей собственной деятельностью, занимается ею таким образом, что выполняет одновременно и этические функции. Это нужно, чтобы отчужденные друг от друга индивиды вновь обрели единство через представляющее их всех, выражающее их общие интересы государство, которое в силу этого становится чем-то большим, чем аппарат подавления, - инстанцией справедливости, новой формой коллективной идентичности (вспомним идею Гегеля о государстве как воплощении нравственности; посредством решения этой проблемы гражданское общество может обрести историческую легитимность и станет силой, которая обеспечит материальный прогресс, не разрушая одновременно моральные, духовные основы общества).
Сам переход от гражданского общества к национально-правовому государству, от индивидуальной морали к морали институциональногосударственной не означает поглощения первого вторым. Этот переход можно считать состоявшимся только в том случае, если гражданское общество как совокупность частных индивидов, их интересов, а также индивидуальная мораль, воплощенная в бескорыстии мотивов и добродетельной красоте поступков, получают в результате этого перехода новые импульсы к развитию, обретая адекватные сферы и формы деятельного проявления. Противоположный вариант, когда государство поглощает гражданское общество с такой полнотой, что индивиды теряют