Современный национализм: социально-политические и военные проблемы

• Автор: Беляков, Борис Львович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 384 с.

ГЛАВА I. НАЦИОНАЛИЗМ КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА (ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ)

1.1. Нация: единство этнического и социально-политического

1.2. Национализм как объект научного познания.'

1.3. Эволюция теоретических взглядов на проблему национализма

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ КАК СОЦИАЛЬНОПОЛИТИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ

2.1. Сущность и содержание современного национализма

2.2. Современный национализм как социальная система

2.3. Специфика проявления всеобщих законов диалектики в национальной сфере

ГЛАВА 3. НАЦИОНАЛИЗМ В ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕЯХ И ЖИЗНИ

СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

3.1 Взаимосвязь национального и националистического как

отражение современного национализма
3.2. Особенности соотношения и эволюции национального и националистического в условиях переходного состояния
российского общества
3.3 «Движущие силы» современного национализма в России
ГЛАВА 4. ПОСТСОВЕТСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ И ВОЕНО-ПОЛИ-ТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4.1. Национальные интересы современной России: структура, содержание, формы проявления и направления военнополитического обеспечения
4.2. Этнополитические проблемы современного этапа строительства вооруженных сил и пути их решения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Человечество вступило в третье тысячелетие своей новейшей истории. XX век «похоронил» эпоху колониализма, покончил с расовой дискриминацией, оставил в прошлом противостояние двух мировых систем, отодвинул угрозы ядерной катастрофы, проложил маршрут в новую постиндустриальную цивилизацию. Значительно расширились возможности для создания достойных человека мирных условий жизни, свободного развития каждой личности, нации, народа, государства. Вместе с тем, как это не парадоксально, в последние десятилетия мировое сообщество столкнулось с опасной активизацией в различных регионах мира воинствующего национализма, нередко «замешанного» на религиозной нетерпимости. Это опасное политическое явление получило название экстремистский национализм или «суперэтнизм». Националистическая волна захлестнула не только постсоветские государства, страны «третьего мира», но и Канаду, Испанию, Германию, Бельгию, Францию
Как отмечает Президент Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка Российской Федерации профессор Шевченко В.Г. «проявляющиеся в деятельности ряда политических сил этноэгоизм, этноцентризм и шовинизм, а также неконтролируемая миграция способствуют усилению национализма, политического и религиозного экстремизма, этносепаратизма и создают условия для возникновения конфликтов»
События во Франции (2005-2006 г.г.), «цветные революции» в Грузии, Украине, Молдове, блокада Приднестровья - наглядные тому подтверждения.
Экстремистский национализм паразитирует на противоречивых явлениях: 1. усилившемся стремлении народов к суверенизации, созданию
1 См.: Материалы пресс-конференции Президентов России и США в Братиславе 25 февраля 2005г.// Известия, 2005,26 февраля.
Шевченко В.Г. Безопасность России в XXI веке - М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2005.-С.25.

своей государственности, возрождению национальной самобытности и культуры; 2. экономической и социальной деградации значительной части населения, растущей нищете в противовес «золотому миллиарду»; 3. беззакониях, вызывающих массовое недовольство людей в развивающихся странах, бывших республиках СССР и социалистической Югославии, охваченных глубоким структурным кризисом; 4. росте национального и государственного эгоизма, амбициозности этнических клановых элит как оказавшихся у кормила власти, так и рвущихся к нему1; 5. политической, экономической и военной экспансии США по отношению к странам-донорам природных ресурсов, арабо-исламскому миру; 6. ограниченности доступа части населения к информации, средствам массовых коммуникаций, достояниям культуры и цивилизации.
Эти и ряд других обстоятельств, не могут не отражаться на политической жизни постсоветской России. Политическая реалия сегодня такова: на месте сверхдержавы Союза Советских Социалистических Республик — находятся 15 далеко не дружественных «независимых» государств, три из которых, войдя в «европейский дом», разместили на своей территории военные базы НАТО и объявили войну всему «инонациональному»; Кавказ превратился в полигон национальных конфликтов; армию Грузии обучают и вооружают инструкторы США; государства Средней Азии стали наркотропиками
Истории предстоит еще воздать должное тем, кто принимал решение (вопреки высшей политической воле народа, высказанной на референдуме: «Союзу ССР - быть!) - на встрече 1991г. в Беловежской пуще. Ясно одно: то, что мы имеем сегодня - результат национальной политики, проводимой ее субъектами (политическими лидерами, партиями, государством...). Однако было бы не корректно, отвечая на традиционно русский вопрос «кто виноват?», перекладывать всю ответственность на плечи практиков. Видимо,
*См.: Голубев В.И., Пусько B.C. Современные концепции национальной безопасности и проблемы ее реализации - М.: ВУ, 1996.-

связи требовали более крупных территориальных образований, нежели поместья, города и княжества прежней эпохи.
Только такие более крупные образования создавали необходимый простор для динамичного духа поднимающегося среднего класса и его капиталистической предприимчивости. Однако эти новые централизованные государства, подобные созданным Тюдорами в Англии, Людовиком XIII - во Франции, еще не были национальными государствами. Здесь государством был король. Только Англия в XVII в., а затем Франция в ходе революции 1789 г.они перестали быть государствами королей и стали государствами народов - национальными государствами, отечествами. Нация, а не король, ощутила свою ответственность за судьбу государства. С тех пор и до наших дней в западной Европе нация и государство стали отождествляться, а цивилизация стала определяться как национальная цивилизация.
От основания Римской империи и до конца средних веков люди подчеркивали общее и универсальное, а в имперском единстве видели желанную цель. В противоположность универсализму прошлого новый национализм славил особенное и местное, национальные различия и национальную индивидуальность. Такие тенденции стали еще более заметными по мере того как национализм получил новое развитие в Х1Х-ХХ вв. В ХУП-ХУШ вв. на ранней стадии национализма на Западе общие стандарты западной цивилизации, сохранившиеся традиции христианства и стоицизма, уважение к универсальному гуманизму, всеобщая вера в разум и в здравый смысл - все это было еще слишком сильным, чтобы национализм мог развиться в полную силу и разрушить общность людей. Поэтому в начальной своей стадии на Западе национализм мог предстать в обличье, которое создавало видимость его совместимости с космополитическими убеждениями и с любовью ко всему человечеству.
Столь длительный экскурс в историю позволяет понять, что национализм появился не на пустом месте, ему предшествовал ряд фундаментальных политических событий.