Мораль как дискурсивная формация

• Автор: Болотникова, Елена Николаевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 171 с.

Глава I. Историческая реконструкция идеи дискурса § 1. Идея дискурса в философии Античности и
Средневековья
§2. Дискурс в концепциях классической философии
Нового Времени
§3. Экспликация идеи дискурса в современной философии
Глава II. Дискурсивные и недискурсивные практики в морали
§ 1. Культурные дискурсивные формации
§2. Структура морали как культурной
дискурсивной формации
§3. Функция дискурсивной практики в системе
дискурсивной формации морали
§4. Практический моральный дискурс. Профессиональная
этика
Заключение
Список использованных источников и литература
Актуальность темы исследования
Для современного общества трудно переоценить значение морали как социального института, регулирующего поведение людей. Особенно важно это для российского общества, в котором эффективно работающие в прежние десятилетия механизмы, регламентирующие нравственные приоритеты, системы моральных ценностей и деятельность людей, на сегодня практически утратили свой авторитет. Кардинальные изменения, касающиеся экономической, политической, идеологической сфер жизни российского общества последних двадцати лет не могли не отразиться и на области моральных отношений. Кроме того, сфера морали испытывает колоссальное влияние со стороны процессов глобализации, научно-технического прогресса, расширения и усложнения коммуникативного пространства, характеризуется высокой скоростью актов коммуникации, присущих современным обществам во всем мире.
Актуальное значение исследования морали подчеркивается характеристикой современной эпохи как эпохи «этики ответственности», которая будет решающим образом способствовать выживанию человечества.1 Механизмы функционирования морали, логика становления и перспективы развития морали становятся важными областями знания, так как оказывают существенное влияние как на жизнь общества в целом, так и на экзистенциальную ситуацию отдельного человека, в частности. В этом плане уместно провести аналогию с «эффектом бабочки», названным так вслед за известным произведением Р.Брэдберри, когда решение моральной проблемы одним индивидом имеет последствия, выходящие далеко за пределы жизнедеятельности этого индивида, имеет, подчас решающее значение для существования культуры и мира в целом.
Мы видим необходимость исследования морали как автономной сферы культуры и вместе с тем как составного элемента мира культуры, в котором
1 Канке, В.А. Этика ответственности. Теория морали будущего / В.А.Канке. - М.: Логос, 2003. - С.291.

учитывается рост влияния индивидуальных моральных выборов на судьбу культуры в целом. У подобного исследования открываются серьезные перспективы. С одной стороны, распространенная сегодня «техническая рациональность» (термин проф. Тульчинского Г.Л.) исключает моральную проблематику из сферы истинного знания, с другой стороны, такие практики как кодификация моральных норм, этическая экспертиза в области законодательства и права, экологии и медицины становятся повседневными фактами существования мира культуры. Рефлексия по поводу моральной проблематики концентрируется вокруг профессиональных, корпоративных, религиозных и национальных интересов, занимая все большее место среди гуманитарных исследований. Сфера морали изучается в экономическом, политическом, идеологическом, социологическом, лингвистическом, религиозном ракурсах.
Не меньшее значение в области современных гуманитарных исследова-
|| ний приобретает проблематика дискурса как специфического способа конституирования социальной реальности. Распространенность дискурс-анализа, этики дискурса, коммуникативно-дискурсивных теорий анализа культуры, рост числа диссертационных исследований, посвященных дискурсу, подчеркивают перспективность исследования морали как дискурсивной формации.2 Более того, проблематика дискурса в связи с областью моральных суждений имеет давнюю историю: от античной парадигмы «оп Ье оп» до современных гуманитарных исследований в рамках философской антропологической парадигмы «ех1з-1епг»
В этом плане анализ морали как дискурсивной формации представляет законный интерес для современной философской мысли, использующей адек2 См.: Фриауф, В.А. Знание и реальность: типы онтологий и типы дискурса: Дис. док. философ, наук /В.А. Фриауф - Саратов, 1993г.; Гутнер, Г.Б. Онтология математического дискурса. Дис. канд. философ, наук. /Г.Б.Гутнер, - Москва, 1998г.; Уваров, М.С. Антиномический дискурс в европейской культурной традиции: дис.... док. философ, наук. / М.С. Уваров. - СПб., 1995г.; Орлова Н.Ю.Антиномии диалогического дискурса: дис...канд. философ, наук / Н.Ю.Орлова. - Владивосток, 2000г.; Шеляхина, Н.В. Дискурсивные практики в образовательном пространстве: дис...канд. социолог.наук:/ Н.В.Шеляхина. - Саратов, 2004г.; Шевченко Е.С. Диалектика дискурса и текста в современной социо-гуманитарной парадигме: дис....канд. философ, наук. / Е.С.Шевченко - Владивосток, 1997г.
3 О философских парадигмах см.: Конев, В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления /В.А. Конев// Философские науки. №6. 1991. С. 16-29.

скую связь в собственном смысле рациональных знаний и придает всем другим

наукам систематическое единство».
Поскольку, по Канту, все в природе происходит по правилам, то, следовательно, и все человеческие способности действуют согласно правилам, даже если не знают их. Человек обладает чувственной (способность созерцаний) и рассудочной (способность мыслить) способностями. Рассудок следует рассматривать в качестве источника и способности мыслить правила вообще. На том основании, что чувственность дает только материю для мышления, рассудок же упорядочивает эту материю и подводит ее под правила или понятия, принято чувственность называть низшей способностью, а рассудок высшей
Правила, по которым действует рассудок, аккумулированы в логике как «науке о законах мышления, без которых нет никакого применения рассудка и разума и которые, следовательно, суть условия, при коих рассудок единственно

ф может и должен быть в согласии с самим собой». В логике как науке о необходимых законах рассудка и разума вообще есть лишь вопрос: Как рассудок познает себя самого? Отвечая на это, Кант выстраивает сложнейшую систему строгих определений, законов, видов связей субъектов и предикатов и проч., отводя особое место дискурсу. Он утверждает, что все человеческое познание дискурсивно, поскольку: «Познание всякого, по крайней мере человеческого, рассудка есть познание через понятие, не интуитивное (nicht intuitive), а дискурсивное»
Относительно связи объектов познания и форм знания Кант пишет: «Все познания, т.е. все представления, сознательно относимые к объекту суть или созерцания, или понятия. Созерцание есть единичное представление, понятие есть общее или рефлективное представление (repraesentatio discursiva). Познание посредством понятий есть мышление (cognitio discursiva)»
83 Кант, И. Логика / Там же. С.438.
84 Там же. С.429.
85 Цит.по: Асмус, В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. Очерк истории: ХУП-начало ХХв. / В.Ф.Асмус. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 320с. С.55.
86 Кант, И. Логика /Там же. С.490.