Угроза геополитических конфликтов в эпоху глобализации : социально-философский анализ

• Автор: Лихоносова, Марина Валерьевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 180 с.

ГЛАВА 1. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ КАК НАРУШЕНИЕ СЛОЖИВШЕГОСЯ МИРОУСТРОЙСТВА

1.1. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСОБЕННОСТИ АНАЛИЗА ОБЩЕСТВЕННЫХ КОНФЛИКТОВ

1.2. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ СОВРЕМЕННОСТИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ

1.3. РАЗРЕШЕНИЕЯ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ В УСЛОВИЯХ РАСПАДА БИПОЛЯРНОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
ГЛАВА 2. ГЛОБАЛИЗАЦИОННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ: СОЦИАЛЬНОФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ
2.1. ИСКУССТВЕННАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК ВЕДУЩАЯ ПРИЧИНА НЕСТАБИЛЬНОСТИ МИРОВОГО СООБЩЕСТВА

2.2. ИСТОЧНИКИ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

2.3. ПЕРСПЕКТИВЫ БЕСКОНФЛИКТНОГО

ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО МИРОУСТРОЙСТВА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Актуальность темы исследования.
Глобализация как направление культурогенезиса затрагивает, главным образом, социальный микроуровень, структурированный на генезис отдельных культурных форм, социокультурных и этнокультурных систем. Генезис социокультурных систем в настоящее время определяется формированием глобального сообщества, или «мирового общества», по У. Беку, т.е. формирующегося в процессе коммуникации социального пространства, чрезвычайно подвижного и неустойчивого, с размытой идентичностью и системой ценностей - с одной стороны. С другой - возникновением многочисленных субкультур, легитимируемых политикой культурного плюрализма, имеющего наряду с положительными чертами массу негативных последствий, выражающихся, к примеру, в потере целостности, дроблении культурного пространства на множество фрагментов его составляющих. И, наконец, генезис этнокультурных форм, локальных культур в условиях глобализации - это момент их коренного преобразования или нивелирования, закономерно порождающий антиглобалистские волнения. Столкновение интересов по признаку культурных различий С. Хантингтон определил как «столкновение цивилизаций», которое несет в себе попытка отрицания сложившейся геополитической картины мира.
Понятие «геополитика» сравнительно недавно вошло в отечественную науку, и за это время не смогло приобрести четкой терминологической наполняемости в системе категориального философского аппарата. Это во многом связано с тем, что различные ученые изначально вкладывали в геополитическую направленность исследования различный смысл, исходя из своих идеологических установок. Ситуация значительно усложнилась на рубеже XX и XXI вв., когда в трудах многих ученых геополитический подход к исследованию сегодняшней мировой ситуации стал противопоставляться глобальному видению современного человеческого сообщества. Значение сочетания «геополитический конфликт» не всегда приобретало адекватную

наполняемость, что в условиях террористической угрозы и борьбы с ней серьезно мешает выработке согласованных действий не только практиков, но и вносит элемент неконструктивной полемики в среде философов. Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена следующими причинами.
Во-первых, рассмотрение современных геополитических конфликтов проводится на традиционной исследовательской платформе, без различения разнообразных проявлений глобализации (искусственной и естественной), что не дает ответа на вопрос: почему современное мировое сообщество окунулось в эпоху многообразных, в том числе военных конфликтов, каждый из которых несет в себе потенциальную глобальную угрозу.
Во-вторых, для исследования сущности современных международных конфликтов возникает потребность социально-философского анализа взаимоотношений между геополитикой и глобалистикой, а также параметров действия операционального аппарата каждой из наук.
В-третьих, необходимость сохранения и углубления именно геополитического принципа в современных социально-философских исследованиях, посвященных анализу новой конфигурации мира в связи с глобализационными проявлениями, связана с тем фактом, что часть ученых отрицает состоятельность государства как ведущей социальной единицы в изучении современной системы международных отношений. Вместе с тем, как правило, не предлагается его адекватная замена, что не только дезориентирует практиков (дипломатов, политиков и т.п.), создавая чрезвычайно опасные прецеденты в условиях нестабильного мира, но и вызывает отрицательный резонанс со стороны значительного большинства традиционных обществ.
В-четвертых, использование различных моделей для выявления причин и прогнозирования последствий геополитических кризисов часто происходит без должного критического анализа, порой игнорируется историчность моделей, не принимается во внимание то, что в ранние периоды развития глобалистских

Другой важный источник социальной напряженности, понимание которого заложено в теоретической конструкции Парсонса, связан с проблемой соотношения двух главных линий в регулировании социального действия. Социальное действие, по Парсонсу, разворачивается на четырех уровнях: организма, личности, социальной системы, культуры. В их взаимодействии, в реальном историческом процессе образуются разрывы, несовпадения, которые могут объяснить множество частных фактов и обстоятельств, связанных с социальной напряженностью, конфликтами, социальными взрывами и переворотами, попятными движениями и т.д. Благоприятным моментом социальной эволюции является взаимное дополнение обеих линий детерминации социальных и культурных процессов, но это происходит скорее как исключение, нежели как правило.
Проблема социальных изменений остается постоянно в поле зрения парсонской концепции. Она рассматривается в двух основных вариантах. Во-первых, постоянно происходят внутрисистемные изменения, ибо само равновесие социальной системы не есть неподвижность. Это - постоянно изменяющееся равновесие, которое характеризуется Парсонсом по аналогии с биологическим гомеостазом. В рамках системы существует постоянное нарушение баланса связей и их воспроизводство. Во-вторых, происходят изменения самой системы в целом под влиянием как внутренних - экзогенных, так и внешних - эндогенных факторов или точнее стимулов, которые могут иметь самое разное происхождение и силу воздействия.
Парсонс специально выделяет категорию напряжения как наиболее важную для понимания внутренних изменений. В общем плане напряжение есть некоторая тенденция или прессинг, обусловливающий возникновение дисбаланса в отношениях между структурными элементами социальной системы. В случае большого напряжения контрольные механизмы социальной системы могут не справиться с задачей поддержания сложившегося баланса отношений, что приводит к разрушению структуры.